Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А41-14295/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


«13» августа 2018 года                                   

Дело № А41-14295/18


         Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

         Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Владдорстрой» к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании (с учетом увеличения) 6 878 320 руб. 63 коп.

        при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 03 мая 2017 года в размере 5.458.984 руб. 63 коп. (основного долга) и договорную неустойку в сумме 878.896 руб. 52 коп.

Кроме этого, истец требовал возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100.000 руб. и уплатой госпошлины в сумме 54.689 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, была начислена неустойка в соответствии с условиями договоров. Иск заявлен на основании статей 4, 12, 15, 307-310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал, представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований.

До рассмотрения спора по существу ООО «ВладДорСтрой» представило письменное ходатайство об изменении (дополнении) предмета иска и об увеличении размера исковых требований.  

Суд удовлетворил данное ходатайство в части увеличения суммы пени до 1.419.336 руб.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 года, арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВладДорСтрой» об изменении исковых требований в части признания заключенным дополнительных соглашений к договору подряда от 03 мая 2017 года,  поскольку заявителем одновременно изменены и предмет и основание иска, что процессуальным законом не допускается. То есть, истец заявил новые самостоятельные, ранее не предъявлявшиеся требования. Истцу разъяснено, что он имеет право подать самостоятельный иск по данному предмету.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что полностью оплатил выполненные по договору подряда от 03 мая 2017 года работы.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что 03 мая 2017 года между ИП ФИО2 (Заказчиком) и ООО «ВладДорСтрой» (Подрядчиком) заключен договор подряда № б/н на работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040121:96, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под здание производственного назначения по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, территория Северное Серково, з/у №14, так же состыковать его с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040121:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под нежилым зданием гражданского назначения (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 пунктом Договора его цена составляет 7.608.984 руб. 63 коп.

11 сентября 2017 года по результатам выполненных работ между сторонами подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 03 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года на сумму 7.608.984 руб. 63 коп.

 Как указывает истец, ИП  ФИО2 имеет задолженность по оплате работ, выполненных на основании вышеуказанного Договора, составляющую с учетом частичной оплаты 5.485.984 руб. 63 коп. в связи с чем ООО «ВладДорСтрой», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Соответственно, предъявляя настоящие требования, истец обязан доказывать факт выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором подряда, а на ответчика ложится бремя доказывания обстоятельств надлежащей оплаты этих работ.

   Вместе с тем, заявляя доводы об отсутствии задолженности, ответчик представил суду доказательства расчетов по Договору путем выдачи представителю истца - ФИО3 наличных денежных средств из кассы ответчика.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Порядок расчетов наличными денежными средствами с 01.06.2014 регулируются утвержденным Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

 Так, ИП ФИО2 выдал ФИО3 по расходным кассовым ордерам денежные средства в размере 5.735.000 (Пять миллионов семьсот тридцать пять тысяч) рублей, а именно:

№ 52 от 05.05.2017 года на сумму 2.560.000 (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, основание - договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории;

№ 53 от 27.06.2017 года на сумму 3.000.000 (Три миллиона) рублей, основание -договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории;

№ 54 от 28.08.2017 года на сумму 25.000 (Двадцать пять тысяч) рублей, основание -договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории;

№ 56 от 05.09.2017 года на сумму 150.000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, основание -услуги по аренде асфальтоукладчика, катка и доставки спецтехники; приложение: договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории.

Денежную сумму в размере 2.150.000 руб. ответчик перечислил 31.08.2017 на расчетный счет истца, что последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

Таким образом, всего по Договору ответчиком своевременно была оплачена денежная сумма в размере 7.885.000 руб., превышающая стоимость работ.

Факт того, что ФИО3 являлся директором ООО «ВладДорСтрой», истцом не опровергнут.

 Следовательно, оплата части работ произведена ответчиком по приходным кассовым ордерам. Квитанции к приходным кассовым ордерам являются законными платежными документами, подтверждающими произведенную оплату за выполненные работы (оказанные услуги). Выданные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям к данным документам, установленным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

 Судом установлено, что при работе с наличными денежными средствами ответчиком нарушены положения Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», касающиеся  лимита выдачи наличных денежных средств,  правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Установленный факт такого нарушения может являться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, но при этом не отменяет обстоятельства того, что ответчик свое денежное обязательства перед истцом по Договору выполнил надлежащим образом.

 При таких обстоятельствах доводы искового заявления о наличии взыскиваемого долга опровергается собранными в материалах дела доказательствами, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании долга и акцессорного требования, касающегося начисления штрафных санкций.

  Государственная пошлина иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.        

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                      Р Е Ш И Л:


  В удовлетворении иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА