Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А39-130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-130/2021
город Саранск
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с помощью системы веб - конференцсвязи дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 127351руб.,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПК Строительная фирма»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №12АА 0526157 от 27.09.2016,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 24 от 14.10.2020 г., диплом №101318 0372654 от 27.02.2015 г.,

от третьего лица: не явились.

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных работ по государственному контракту №40 от 31.05.2018 в размере 127351руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт завышения объемов работ по спорному контракту по существу не оспорил, при этом указал, что работы истцом приняты в полном объеме без замечаний, в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК Строительная фирма» (далее - Общество, третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 31 мая 2018 года между Учреждением (Заказчиком) и Предприятием (Генподрядчиком) заключен государственный контракт №40, в соответствии с которым Предприятие обязалось в срок до 15.12.2018 выполнить работы по капитальному ремонту Административного здания тарного цеха Учреждения, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта определена проектно-сметным методом и согласно локальной смете составляет 12983000руб. (п.4.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту Предприятие заключило с Обществом договор субподряда №220 от 15.06.2018.

Выполненные по Контракту работы приняты Учреждением у Предприятия без замечаний по акту о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2018 на сумму 5433717руб.

В марте 2020 года в отношении Учреждения проведена ведомственная ревизия финансово-хозяйственной деятельности по результатам которой составлена Справка от 20.03.2020, согласно которой по спорному контракту выявлено расхождение объемов работ, принятых Учреждением по акту №1 от 27.11.2018, фактически выполненным Предприятием объемам работ.

Согласно акту выборочного контрольного обмера объемов работ по Контракту от 17.03.2020 завышение объемов работ по огнезащитному покрытию воздуховодов комплексной огнезащитой на основе плит теплоизоляционных составило 105м2 на сумму 127351руб.

Письмом от 30.04.2020 Общество гарантировало Учреждению выполнение работ на сумму выявленной задолженности по результатам проверки в течение 14 рабочих дней после снятия всех ограничений по борьбе с коронавирусной инфекцией.

Предприятие письмом от 23.06.2020 также обязалось устранить выявленные недостатки силами субподрядчика - Общества.

Поскольку недостатки ни Обществом ни Предприятием не устранены, Учреждение направило в адрес Предприятия претензию от 08.07.2020 с требованием вернуть стоимость завышенного объема работ в сумме 127351руб.

Отказ Предприятия удовлетворить претензию послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несоответствие объемов оплаченных Предприятию работ по спорному контракту по акту КС-2 №1 от 27.11.2018 с фактически выполненными работами на объекте истец подтверждает актом выборочного контрольного обмера объемов работ от 17.03.2020, который ни Предприятием ни Обществом документально не опровергнут. Стоимость не выполненных но оплаченных работ по Контракту в сумме 127351руб. ответчиком не оспорена.

Возражения ответчика сводятся лишь на том, что истец принял спорные работы без замечаний.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из акта контрольного обмера следует, что работы, по которым выявлены расхождения, носят скрытый характер.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы могли быть установлены при обычном способе приемки.

Согласно Справке по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в ходе исполнения обязательств по Контракту акты освидетельствования скрытых работ Предприятием не составлялись, что является нарушением подпункта 5.3 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, требование Учреждения о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, составляющего стоимость не выполненных работ по Контракту в сумме 127351руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец и ответчик в силу части 1.1 статьи 333.37 НК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592, освобождены от уплаты госпошлины вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 127351рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин