Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-36332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36332/2018

Дата принятия решения – 25 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани № 2.11-0-38/16 от 04.09.2018г. в части привлечения ООО «АФК» к ответственности за совершение налоговых правонарушений при исчислении налогов на прибыль организаций на добавленную стоимость по эпизоду с анодированием, налога на имущество организаций, а также при получении налоговых вычетов,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2018г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018г., ФИО3 по доверенности от 25.01.2019г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "АФК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Управлению ФНС по РТ), о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 2.11-0-38/16 от 04.09.2018г. в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений при исчислении налогов на прибыль организаций на добавленную стоимость по эпизоду с анодированием, налога на имущество организаций, а также при получении налоговых вычетов.

В судебном заседании 15 января 2019г. представитель заявителя ходатайствовал об уточнении ответчика по делу: ответчиком просил считать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении ответчика по делу.

Судом рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "АФК", г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 2.11-0-38/16 от 04.09.2018г. в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений при исчислении налогов на прибыль организаций на добавленную стоимость по эпизоду с анодированием, налога на имущество организаций, а также при получении налоговых вычетов.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.02.2019г. был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 18.02.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель заявителя заявление поддержал,

Представитель ответчика пояснил, что организации располагаются по одному адресу и имеют одних и тех же контрагентов, просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.07.2018 № 2.11-0-37/13 и вынесено решение от 04.09.2018 № 2.11-0-38/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 860 808руб., доначислены налоги в общей сумме 3 954 570руб. и начислены пени в сумме 759 612руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой, в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений при исчислении налогов на прибыль организаций на добавленную стоимость по эпизоду с анодированием, налога на имущество организаций, а также при получении налоговых вычетов. Решением УФНС по РТ от 31.10.2018г. №2.8-18/031483@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений при исчислении налогов на прибыль организаций на добавленную стоимость по эпизоду с анодированием, налога на имущество организаций, а также при получении налоговых вычетов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отражению в составе расходов по налогу на прибыль затрат путем создания налогоплательщиком формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Алюминиевые фасадные конструкции».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (вьшолнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Заявитель указывает, что все необходимые предусмотренные законодательством документы для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены, со стороны налогоплательщика при заключении договора проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству и реализации светоотражающих конструкций из ПВХ, алюминия и металла.

Одним из основных поставщиков оборудования, материалов и комплектующих для производства светоотражающих конструкций являлось ООО «Алюминиевые фасадные конструкции».

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что взаимоотношения с ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» не носили формального характера, а имели деловую цель в виде получения экономического эффекта от сотрудничества с ним в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности; представил в налоговый орган все необходимые документы, из которых следует, что налоговая выгоды получена обоснованно; считает вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» ошибочным и не соответствующим действительности. Обе организации являлись самостоятельными юридическими лицами, вели обособленную хозяйственную деятельность, работали в одной бизнес-сфере, что сказалось на совпадении части контрагентов и механизмов извлечения прибыли. Таким образом, реальность исполнения хозяйственных операций подтверждается полученными заявителем доходами. Факт сдачи-приемки выполненных ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» работ по анодированию подтверждается первичными бухгалтерскими документами и актами оказанных услуг, представленными по запросу налогового органа. Из представленных документов, установление анодированных изделий на объекте и наличие соответствующих актов выполненных работ является исчерпывающим доказательством надлежащего выполнения контрагентом заявленных работ и несению заявителем затрат. То обстоятельство, что у ООО «Алюминиевые Фасадные конструкции» не имелось специализированного помещения для производства показаний работ по анодированию металлов, основан на показаний слесаря-сборщика и не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций.

Данные доводы заявителя суд признает ошибочными в силу следующего.

Согласно представленным на проверку документам в 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «Алюминиевые фасадные конструкции» оказаны заявителю услуги по анодированию алюминиевого профиля общей стоимостью 1 485 827руб., в том числе НДС 226 652руб.

В подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителем в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры, акты на оказание услуг по анодированию алюминиевого профиля. По требованию №2.11-0-25/27 от 24.04.2018г., заявитель договор с ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» на оказание услуг анодирования алюминиевого профиля не представил.

Непредставление заявителем на выездную налоговую проверку договора с ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» на оказание услуг анодирования алюминиевого профиля свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, актах на оказание услуг по анодированию алюминиевого профиля.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявителем указанный договор не представлен и в материалы настоящего дела.

От имени ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» первичные документы подписаны директором ФИО4, главным бухгалтером ФИО5 и ФИО6

При этом, подтверждающие документы контрагентом не представлены, поскольку, как следует из показаний директора и учредителя ФИО4, ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» в конце 2016 года ликвидировано в связи с отсутствием экономической целесообразности, документы по финансово-хозяйственной деятельности не сохранились. Согласно протоколу допроса ФИО4 основным покупателем ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» был заявитель.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» сопроводительным письмом от 26.03.2018 г. № 2.11-0-26/003524 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан был направлен запрос о предоставлении информации по организации. Согласно полученного ответа ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» ИНН <***> состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан с 29.05.2015г. по 22.11.2016г. С 23.11.2016г. произошла ликвидация общества по решению учредителей (единственный учредитель ФИО4). Юридический адрес: 420012, Россия, <...>; вид деятельности, заявленный в декларации: 46.73.6 - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; недвижимое имущество, земельные участки, лицензии, транспортные средства не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 4 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016гг. не представлялись.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что заявитель и ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» находились по одному и тому же адресу. В соответствии с договором аренды от 18.05.2015г. б/н арендатором заявителем предоставлено в субаренду ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» за плату и временное пользование до 14.11.2015г. нежилое помещение площадью 10 кв.м. В свою очередь заявитель на основании договора аренды от 18.12.2014г. № 4 арендовал у физических лиц по этому же адресу помещения общей площадью 123,9 кв.м., в том числе вышеуказанное, сроком на 11 месяцев.

Между тем, доходов от сдачи нежилого помещения в субаренду заявитель не отражал.

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде у заявителя и ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» были одни и те же поставщики и покупатели.

Налоговым органом по результатам проверки было установлено, что ФИО4 в настоящее время является учредителем ООО «Противопожарные конструкции», ООО «Капитал», ООО «Алма сок», ООО «Стройкомплектация», ООО «Бизнес-гид», где до 2018 года учредителем являлся директор и учредитель заявителя ФИО7 Кроме того, в проверяемом периоде ФИО4 являлся работником ООО «Противопожарные конструкции», учредителем и директором которого в этом периоде являлся ФИО7

В ходе проверки в соответствии с правами, предоставленными п.п.12 п.1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был проведен допрос свидетеля ФИО4 (директора и учредителя ООО «Алюминиевые фасадные конструкции»; протокол допроса свидетеля от 17.05.2018 № 135), который пояснил, что являлся директором и учредителем ООО «Алюминиевые фасадные конструкции». Как руководитель искал поставщиков, заключал договора, в адрес основного покупателя - заявителя (других покупателей не помнит) отгружались материалы: профили, стеклопакеты, комплектующие для производства свето-прозрачных конструкций. Товары не хранились, сразу отгружались на склад заявителя. Арендовали помещение по адресу: <...>. Работниками ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» были 3 человека: ФИО8, ФИО5 (бухгалтер), ФИО9

ФИО6, чья подпись стоит в документах как работника ООО «Алюминиевые фасадные конструкции», в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 даны разъяснения, что отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), отсутствие управленческого или технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представление контрагентами налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов в совокупности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» в ПАО «Татфондбанк» за 2014 год, денежные средства организации списывались на расчетные счета организаций поставщиков материалов и услуг – ЗАО «РСК» (стеклопакеты), ЗАО «ШУКО Интернационал Москва» (комплектующие и профиль), ООО «Наберлен Волга» (ТМЦ), ООО «Балт-проф комплект» (саморезы, болты), ООО «ГБА Комплект» (за привод), ИП ФИО10 (установка свето-прзрачных конструкций), ООО «Финнлок секьюрити СП», ООО ТК «Алюкон» (профиль, доводчик), ООО «Алютех-Казань» (ТМЦ), ООО «Главметиз-Казань» (саморезы, шайбы, анкеры), ООО «Викинг» (саморезы), ООО «Терминал-Профиль» (за ручки, петли дверные,переходник), ООО «Региональная сеть» (за плиты минераловатные), ООО «Обслуживание инженерных систем» (за покраску изделий), ООО «УТС Технониколь», ООО «СТЕЛЛ-Казань» (жалюзи), ООО «АФК-Казань», ООО «Противопожарные конструкции», ООО «Капитал». Все перечисленные организации являлись поставщиками-контрагентами заявителя за проверяемый период 2014-2016гг. Покупателями ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» в 2014 году являлись заявитель, ООО «АИСК», ООО СК «Строймир», ООО «Ак барс строй», ООО СДС «Управление строительства», ООО «Декарт», ООО «Альфа», ООО АСТ «Инжиниринг», ООО «Вятстройинвест» (перечисленные покупатели являются также контрагентами-покупателями у заявителя).

Как следует из показаний слесаря-сборщика окон ПВХ заявителя ФИО11 в проверяемом периоде начальником производства был ФИО4 Согласно опросу ФИО12 – менеджера продаж заявителя, в проверяемом периоде ФИО4 представлялся техническим директором, он же привозил заработную плату.

Кроме того, самим заявителем в жалобе указано, что денежные средства передавались через ФИО4, поскольку тот сотрудничает с ними длительное время и привлекался в качестве технического специалиста (эксперта).

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 анодирование – это защитное покрытие от ржавчины. Анодное покрытие алюмин.профиля, обычно его делают производители, где есть гальванические цеха. Это покрытие возможно осуществить только в специализированных заводах.

Услуги «анодирования» алюминиевого профиля для заявителя организацией ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» не могли быть представлены, так как работников для осуществления указанной услуги у организации ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» не было, также как не было условий для осуществления анодирования: помещений для производства и оборудования.

Согласно книги покупок за 1-4 кварталы 2015 года, выписки по расчетному счету ООО «Алюминиевые фасадные конструкции», среди контрагентов-поставщиков ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» в 2015 году специализированных организаций, производящих услуги «анодирования» не было. При этом, услуги ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» по «анодированию» алюминиевого профиля не могли быть осуществлены самостоятельно, так как у организации не было ни условий для их осуществления, ни работников.

Среди контрагентов заявителя, производителями алюминиевого профиля являются АО «ШУКО Интернационал Москва» г.Солнечногорск, ООО "СИАЛ НВФ ПОВОЛЖЬЕ" г.Нижний Новгород, которые сами предоставляют данные услуги .

Таким образом, расходы заявителя по анодированию алюминиевого профиля на сумму 1 259 175руб. 72коп. носят формальный характер и в действительности контрагентом ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» не выполнялись, так как самостоятельно организация их не могла осуществить.

Сторонние организации, имеющие производственную базу и условия для производства услуг «анодирования» алюминиевого профиля обществом с ограниченной ответственностью «Алюминиевые фасадные конструкции» не привлекались. Согласно доступной информации, предоставленной в интернет - ресурсах, данные услуги предоставляли контрагенты-поставщики заявителя - АО «ШУКО Интернационал Москва» и ООО «СИАЛ НВФ Поволжье».

При условиях взаимозависимости организаций, расходы на услуги «анодирования» носят формальный характер, для увеличения затрат заявителя.

Из представленных заявителем по требованию №2.11-0-25/27 от 24.04.2018г. первичных документов, ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» поставило в адрес заявителя «Моллированный стеклопакет» на сумму 21 527 370руб. 21коп. в том числе НДС 3 283 836руб. 13коп. в ассортименте:

-10 SunergyClear зак-16Аr-6зак1;0,94 кв.м./шт., 14 шт. на сумму 3630845,25 руб., в том числе НДС 553857,75 руб.;

- 10 SunergyClear зак-16Аr-6зак1; 1,787 кв.м./шт., 16 шт. на сумму 7887063,92 руб., в том числе НДС 1203111,45 руб., 6 шт. на сумму 2957648,97 руб., в том числе НДС 451166,79 руб.;

- 10 SunergyClear зак-16Аr-6зак1; 1,306 кв.м./шт., 11 шт. на сумму 3962941.79 руб.;

- 10 SunergyClear зак-16Аr-6зак1; 2,236 кв.м./шт., 5 шт. на сумму 3088870,28 руб.

Приложением №1 к договору №83-15 от 02.11.2015г. установлен перечень работ, осуществляемых «Подрядчиком», пунктом 2 обозначена поставка моллированных стеклопакетов (в 2-х плоскостях) на объект с новой формулой остекления – 10 SunergyClear зак.-16Ar-6зак.1 европейского производства.

В счете-фактуре №45 от 26.08.2016г. на сумму 11 517 909,17руб. и счете-фактуре № 46 от 26.08.2016г. на сумму 10 009 461,04руб. номер таможенной декларации не указан. Не представлены по требованиям №№2.11-0-25/99 от 21.09.2017г., 2.11-0-25/27 от 24.04.2018г., 2.11-0-25/32 от 18.05.2018г. сертификация на данный материал, товарно-транспортная накладная на доставку товара.

Поступившие от заказчика АО «Связьинвестнефтехим» денежные средства в сумме 31 721 227руб. заявитель перечислил в том числе ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» в размере 22 134 000руб. (70% поступившей суммы) с назначением платежа: «оплата за товары по договору №1 от 22.03.2016г.».

Полученные от заявителя денежные средства ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» перечисляет с 23.03.2016г. по 22.07.2016г. организациям ООО «Орига» ИНН <***> в сумме 19 920 269руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» с назначением платежа перечислялись на расчетные счета ИП ФИО13 ИНН <***> («за вторсырье»), ИП ФИО14 ИНН <***> («за вторсырье»), 14% - ООО «Элит-К» ИНН <***> («за ТМЦ»), 10%- ООО «Випуслуги» ИНН <***> («за ТМЦ»), на корпоративную карту ООО «Орига» с формулировкой «расчеты с поставщиками»

Согласно анализа расчетного счета ООО «Элит-К», денежные средства, поступившие от ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» перечислялись на расчетные счета: ИП ФИО13 ИНН <***> («за вторсырье»), ООО «Сервисполи» ИНН <***> («за ТМЦ»), ООО «Випуслуги» ИНН <***> («за ТМЦ»).

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Сервисполи» денежные средства, поступившие от ООО «Элит-К» перечислялись на корпоративный счет ООО «Сервисполи» с формулировкой «расчеты с поставщиками» и снимались наличными, также перечислялись на счет ФИО15.

В схеме движения денежных средств, идущих от ООО «Алюминиевые фасадные конструкции», ООО «Сервисполи» является транзитной организацией между ООО «Элит-К» ИНН <***> и ООО «Орига» ИНН <***>. Согласно выписки по расчетному счету ООО «Алюминиевые фасадные конструкции», денежные средства в ООО «Сервисполи» не поступали, хотя в книге покупок за 2 квартал 2016г. ООО «Сервисполи» отражена.

Денежные средства, поступившие от ООО «Элит-К» и ООО «Орига» организацией ООО «Випуслуги» снимались наличными, перечислялись ИП ФИО13 ИНН <***> («за вторсырье»), ФИО14 ИНН <***> («за вторсырье»). ИП ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***> получали денежные средства также от ООО «Орига», ООО «Элит-К».

В совокупности все материалы, собранные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что расходы заявителя по приобретению «моллированного стеклопакета» в 2016г. у ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» не подтверждаются достоверными первичными документами, поскольку:

- контрагенты-поставщики ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» не поставляли вышеуказанную продукцию;

- контрагенты-поставщики ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» выводили денежные средства, полученные от ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» через физические лица;

- ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» не имело производственной базы и складских помещений для производства и хранения товаров;

- заявитель был единственным покупателем у ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» в 2016 году.

Документы, представленные заявителем по сделкам с контрагентом ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» за 2016 год по требованию №2.11-0-25/27 от 24.04.2018г. по операциям с «Моллированный стеклопакет» не отвечают критериям достоверности, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, поскольку не отражают реально проведенных хозяйственных операций, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обоснованности предъявления НДС на вычеты от стоимости приобретенных товаров (оказанных услуг) в сумме 21 527 370 руб. 21 коп. в том числе НДС 32 83 836 руб. 13 коп., которая была отражена в книге покупок за 3 квартал 2016 года.

Таким образом, совокупностью собранных налоговым органом доказательств, подтверждено, что реквизиты номинальных организаций - посредников использованы для создания формального документооборота в целях получения права на налоговый вычет по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по приобретению товаров у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по поставке товара дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагента вышеуказанную организацию, вступая с ней в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель в судебном заседании указал на то, что налоговым органом не были представлены налогоплательщику документы, полученные в ходе налогового контроля.

Между тем из материалов дела и пояснений представителя налогового органа следует, что оспариваемое решение было вынесено на основании представленных заявителем документов, а выписки с расчетных счетов контрагентов, сведения из информационных ресурсов налогового органа, ответчик не вправе был направлять заявителю, поскольку они имеют гриф «для служебного пользования», выдержки из данных документов отражены в акте, который был направлен заявителю.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение № 2.11-0-38/16 от 04.09.2018г. в части привлечения ООО «АФК» к ответственности за совершение налоговых правонарушений при исчислении налогов на прибыль организаций на добавленную стоимость по эпизоду с анодированием, налога на имущество организаций, а также при получении налоговых вычетов, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "АФК", г.Казань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АФК", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов