Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А55-14423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 июля 2025 года

Дело №

А55-14423/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  03 июля 2025 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльВиРити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица:

1. акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании

от истца – представитель Печь С.В. (по доверенности от 04.08.2020)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица 1 – представитель ФИО1 (по доверенности от 25.10.2024)

от третьего лица 2 - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльВиРити",  в котором просит взыскать 761 803 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по договору №15N11/23 от 17.11.2023 в сумме 750 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.03.2024 по 25.04.2024 в сумме 11 803 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МСК» и ООО «АльВиРити» был заключен Договор № 15N11|23 от «17» ноября 2023 года. Предметом Договора, в соответствии с п.1.2 Договора, выступал комплекс работ по разработке, тестированию, внедрению, программного обеспечения введенных в эксплуатацию шкафов управления в проектируемую систему «ПО СКЭ»(далее - «ПО»), пусконаладка разработанного ПО на введенных в эксплуатацию шкафах управления, согласно утвержденному Сторонами Техническому заданию (далее - «ТЗ»). При этом, Стороны изначально после подписания Договора согласовали конкретизацию ТЗ, однако в дальнейшем оно так и не было подписано Сторонами, в связи с чем, список работ изложенный в ТЗ является не полным.

Общая сумма по Договору на момент его заключения, согласно п.2.1. Договора составляла 920 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оплата работ Субподрядчика производиться двумя платежами: 30% - аванс в течении 5 рабочих дней после подписания Договора, 70% -окончательный платеж не позднее 10 рабочих дней после предоставления Субподрядчиком оригиналов первичных учетных документов и подписания акта приема передачи выполненных работ.

Истцом была произведена оплата 20.11.2023 в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 20.11.2023.

Истец указывает, что по просьбе ответчика, со стороны истца была произведена доплата по Договору на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением №166 от 29.12.2023 и что в значительной степени превышает сумму аванса по Договору.

После получения аванса по Договору, ответчиком несколько раз осуществлялись выезды на место проведения работ, а именно, согласно п.1.5. Договора, по адресу: 443004, <...>(далее - «Объект») и сообщалось Истцу о том, что оговоренные работы продвигаются.

Согласно п.5 Технического задания к Договору срок выполнения работ устанавливался до 31.12.2023.

Со стороны Ответчика было представлено гарантийное письмо, которое было получено Истцом 11.01.2024, согласно которому Ответчик обязуется в течение 30 дней с момента получения гарантийного письма обновить разработанный софт в части довосстановления данных синхронизации, обработки данных сервера и остальных 4 шкафов согласно Договору.

По завершению установленного срока работы так и не были выполнены, а также со стороны Ответчика был произведен запрос на перевод дополнительной денежной суммы, для продолжения работ в дальнейшем.

В связи с прекращением выполнения работ Ответчиком на объекте Истцом 30.01.2024 был направлен запрос №1P от 30.01.2024 на получение информации о ходе работ. В ответ на направленный Истцом запрос 31.01.2024 от Ответчика был получен ответ исх. №1 от 31.01.2024, согласно которому работы произведены на 16 шкафах из 20, а доустановку ПО готовы осуществить при получении от Истца уведомления о готовности к установке ПО на оставшемся оборудовании.

После проверки шкафов управления было выявлено что указанные проблемы не устранены, а также отсутствует какое-либо ПО.

Истцом было направлено уведомление исх. №1P от 02.02.2024 об устранении недоработок согласно гарантийному письму от ООО «АльВиРити», предоставлении инструкции, рабочей документации (документацию архитектуры системы) и иной сопроводительной документации на ПО и пусконаладочные работы, руководства пользователя, а также о предоставлении доступа в применяемую Ответчиком систему управления проектами (таск-менеджер, баг-трекер и т.д.) в роли наблюдателя для возможности наблюдения за сроками, распределением задач, временем выполнения работ или предоставлении графика выполнения работ, списка исполнителей и в том числе возвращению счетчика SATEC Серия EM13x, а также возвращению лицензионного ключа MasterOPC, которые были переданы Ответчику для выполнения работ.

После получения Ответчиком уведомления исх. №1P от 02.02.2024 Истцу был направлен ответ исх.№1 от 05.02.2024, в соответствии с которым Ответчик указывает на необходимость оплаты дополнительных выездов работников со стороны Ответчика на место осуществления работ. Также Ответчик указывал, что счетчик SATEC Серии EM13x и лицензионный ключ MasterOPC не передавались Ответчику для выполнения работ, а рабочая документация по проекту будет подготавливаться после финального тестирования ПО. При этом, Ответчик в своем письме заявляет, что указанные Истцом недоработки ПО устранены, но необходимо проведения обновления для проверки ранее установленного и исправленного ПО.

По заявлениям Ответчика, какая либо проектная документация по выполненным работам отсутствует на настоящий момент, установленное ПО не пригодно к использованию и требует обновления со стороны Ответчика, переданные Истцом счетчик SATEC Серии EM13x и лицензионный ключ MasterOPC у Ответчика отсутствуют.

Работы ответчиком не сданы, объект Договора отсутствует в распоряжении Истца. По состоянию на 25.04.2024 Субподрядчиком ООО «АльВиРити» допущено нарушение сроков выполнения работ на 117 дней.

Согласно п. 2.4. Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об Субподрядчика в письменном виде, в случаях:

п. 2.4.2. Договора Если Субподрядчик по независящим от Подрядчика причинам выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным

п. 2.4.3. Договора Если во время выполнения Работ станет очевидным что она не будет выполнена надлежащим образом и в согласованный Сторонами Подрядчиком срок СУбподрядчик не выполнит требования по устранению Дефектов.

п. 2.4.4. Договора Если отступления в Работах от условий Договора или иные Дефекты результата Работ являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и Дефекты результата Работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в Договоре Использования.

Учитывая невыполнение ООО «АльВиРити» добровольно принятых на себя обязательств согласно Договору по выполнению работ на Объекте, отсутствию исполнительной и отчетной документации, ООО «МСК» было вынужденно расторгнуть Договор. Истцом 07.02.2024 в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора, с запросом на возврат переданного Истцом имущества, а также предоставления акта на объем фактически выполненных работ по Договору и сообщении Истцу о возможности, дате и способе приемки фактически выполненной работы. Ответа на данное уведомление со стороны Ответчика так и не поступило.

Письмо «Об одностороннем отказе от исполнения договора» было направлено в адрес ООО «АльВиРити» и было получено ответчиком 21.03.2024. Договор считается расторгнутым с 21.03.2024.

Истец поясняет, что  отправленное ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства, по существу названное письмо является претензионным.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы известить подрядчика о намерении расторгнуть договор, нужно направить в его адрес уведомление.

В свою очередь заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 750 000 (Семьсот пятьдесят) тысяч рублей. Акт выполненных работ № 27 от 18.12.2023 был направлен Истцу для подписания.

Согласно п. 3.6. Договора подряда Истец должен был заявить о недостатках по выполненным услугам в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней. При этом каких-либо недостатков им выявлено не было. Следовательно, такой акт считается принятым Истцом без каких-либо замечаний, а работы оказанными без замечаний.

При этом Ответчик не отказывался от выполнения остатка работ, однако не мог их выполнить пока Истец не исполнит свою часть работы, о чем письмом от 31.01.2024г. № 1

Ответчик уведомил Истца. Однако Истец вместо продолжения работы расторг Договор подряда в одностороннем порядке.

Из пояснений ответчика следует, что требование о расторжении Договора подряда ООО «АльВиРити» не получало, более того, входе встреч в марте 2024 года от Истца не поступало сведений о расторжении Договора подряда.

ООО «АльВиРити» пояснило, что Ответчик в рамках действующего Договора подряда выполнял отчеты и направлял эти отчеты в адрес Истца. Отчеты были выполнены в виде записи экрана с демонстрацией работоспособности установленного программного обеспечения. Каких-либо замечаний от Истца не поступало.

По мнению ответчика, доводы истца о невыполнении ответчиком Договора подряда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, истцом 07.02.2024 в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора, с запросом на возврат переданного Истцом имущества, а также предоставления акта на объем фактически выполненных работ по Договору и сообщении Истцу о возможности, дате и способе приемки фактически выполненной работы.

Письмо об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес ООО «АльВиРити» и было получено ООО «АльВиРити» 21.03.2024.

Таким образом, договор прекратил свое действие 21.03.2024.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученной суммы.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено документально, доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено.

В обосновании своих доводов о выполнении работ ответчиком в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлен односторонний акт №27 от 18.12.2023.

Более того, представленный односторонний акт №27 от 18.12.2023 не подтверждает факт выполнения спорных работ, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в данных документах, не подкреплено первичной документацией, как того требуют условия договора (исполнительная документация, подтверждающая объем работ на спорную сумму).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ответчику провести судебную экспертизу для определения объема и стоимости выполненных ООО «АльВиРити» работ в рамках заключенного сторонами договора. Однако в ходе судебного разбирательства соответствующего ходатайства заявлено не было.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком документально не оспорены.

С учетом изложенного, учитывая также, что Ответчиком в нарушении п. 3.1 Договора в материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, требование истца о взыскании денежных средств на сумму 750 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 25.04.2024 в сумме 11 803 руб. 28 коп.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства) и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд считает правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в сумме 18 236 руб. 00 коп.

Кроме того, следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 85 руб. 00 коп, перечисленную платежным поручением от 25.04.2024 №41.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "АльВиРити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 761 803 (Семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот три) руб. 28 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 803 (Одиннадцать тысяч восемьсот три) руб. 28 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 236 (Восемнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 (Восемьдесят пять) руб. 00 коп, перечисленную платежным поручением от 25.04.2024 №41.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева