Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А63-8555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8555/2020
г. Ставрополь
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кисловодску, г. Кисловодск,

к индивидуальному предпринимателю Барсегян Беле Суреновне, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарных знаков «Cartier», «Montblanc» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Рауз Энд Ко Интернешнл Лимитед», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

отдел МВД России по г. Кисловодску (далее - отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Барсегян Беле Суреновне (далее – предприниматель, ИП ФИО2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарных знаков «Cartier», «Montblanc» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Рауз Энд Ко Интернешнл Лимитед» в котором просил привлечь предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители сторон, третьего лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока, предусмотренного КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2019 в 15 часов 15 минут в помещении магазина «Ля Мажор», который расположен по адресу: <...>, сотрудниками Северо-Кавказского таможенного управления был выявлен факт реализации ИП ФИО2 продукции с изображением и надписью товарного знака «Mont Blank», содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака и являющейся контрафактной.

На основании указанных материалов отделом составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 26 АВ № 0190250 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами административного дела подтверждается факт отсутствия у предпринимателя договора с правообладателями реализуемой продукции и факт контрафактности указанной продукции.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем при рассмотрении административного дела и составлении протокола административный орган допустил существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Административный орган нарушил порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Отдел направил в адрес ИП ФИО2 два уведомления о необходимости явки 02.03.2020 в 14 ч. 00 мин., 03.04.2020 в 14 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Однако отделом составлен протокол 15.06.2020.

ИП ФИО2 о необходимости явки 15.06.2020 для составления протокола об административном правонарушении не уведомлялось.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КРФоАП, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, является обязанностью должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КРФоАП можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении установленных КРФоАП процессуальных требований. Административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № 310-АД 14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соответствующих уведомлений о необходимости явки 15.06.2020 для составления протокола в адрес предпринимателя не направлялось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в отсутствие лично предпринимателя, либо же законного или уполномоченного представителя.

Доказательств надлежащего заблаговременного уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлены.

Указанное свидетельствует о нарушении заявителем процессуальных требований к составлению протоколов об административном правонарушении, установленных статьями 25.15, 28.2 и 29.7 КРФоАП. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности носит существенный характер, поскольку лишило предпринимателя возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку инспектором отдела был существенно нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, имеются все законные основания для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за правонарушение.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что составление протоколов произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 № 16АП-4331/2014 по делу № А15-3156/2014).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2, и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, в связи с чем ИП ФИО2 не мог реализовать свое право на защиту.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Кроме того согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы дела свидетельствуют, что вменяемое правонарушение фактически обнаружено 10.07.2019, следовательно, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 10.07.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В то же время изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция не подлежит возврату заинтересованному лицу в связи со следующим.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Учитывая, что изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция с нанесенным товарным знаком «Mont blank» реализовывалась с нарушением требований закона без согласия правообладателя, и данная продукция уже изъята из оборота согласно акту изъятия товаров от 10.07.2019, то данная продукция на основании абзацев 2, 3 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кисловодску отказать.

Направить на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» товары, изъятые в соответствии с актом изъятия товаров от 10.07.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова