Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А75-15072/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15072/2018
07 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Метэс»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрациив качестве юридического лица: 01.10.2015, место нахождения: 618900, Пермский край,<...>) к открытому акционерному обществу «ЗАВОД ЭЛКАП»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.06.1997, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, проезд Промышленный 4-й, д. 22, корп. 1) о взыскании 8 065 470 руб. 60 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Метэс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЗАВОД ЭЛКАП» (далее – ответчик) о взыскании 8 065 470 руб. 60 коп., в том числе7 678 577 руб. 60 коп. - основного долга, 386 893 руб. 00 коп. - неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 13.11.2018  судебное заседание назначено на 03.12.2018.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайствооб отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

 Истец направил возражение против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, мотивированное тем, что целью ответчика является не мирное урегулирование спора, а намеренное затягивание  процесса. Возражение истца подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Метэс» ФИО2, подпись которого заверена оттиском печати истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора у суда не имеется, поскольку истцом аналогичное ходатайство не заявлено. При этом истец настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает против отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда,суд заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства протокольным определением оставил без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2015 № 1-15/ПКП МЭ (далее – договор, л.д. 11-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить,а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в срокв соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Общая сумма договора и порядок расчетов за поставляемый по настоящему договору товар определяется в спецификации к каждой партии (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению от 21.03.2018 № 14 к договору порядок расчетов осуществляется по 100% предоплате в течение 60-ти календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Транспортные услуги включены в стоимость продукции (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара, в том числе после направления ответчику претензии (л.д. 28), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара по договору в период с мая по июнь 2018 года на общую сумму 7 678 577 руб. 60 коп. представлены подписанные сторонами без замечаний товарные накладные. Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 17-26).

 Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 7 678 577 руб. 60 коп., что также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 02.08.2018  (л.д. 27).

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 7 678 577 руб. 60 коп.не представил.

Таким образом, заявленная истцом сумма основного долга в размере 7 678 577 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени) в размере 386 893 руб. 60 коп., исчисленной за период с 17.07.2018 по 17.09.2018.   

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты счетов, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения своих обязательств.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены, судом принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего делаи представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 386 893 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 63 327 руб. 00 коп. суд относитна ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

 Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Метэс» 8 065 470 руб. 60 коп., в том числе 7 678 577 руб. 60 коп. - основной долг,386 893 руб. 00 коп. - неустойку (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 327 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.А. Гавриш