Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А50-17520/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«16» сентября 2021 года Дело № А50-17520/2021


Резолютивная часть решения принята 15.09.2021 года. Полный текст решения изготовлен 16.09.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4 имени Чернышовой Ольги Евгеньевны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 20.04.2021 № 203S19210008820 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

встречному заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4 имени Чернышовой Ольги Евгеньевны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 244 500 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.09.2021 № 23, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание предстаивтелей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4» (далее – заявитель, Поликлиника, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения от 20.04.2021 № 203S19210008820 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 заявление Поликлиники к Фонду принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу.

Не оспаривая по существу факт несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период февраль 2021 года, заявитель просит снизить размер наложенного штрафа с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) впервые, незначительный срок просрочки (1 день), самостоятельное выявление и устранение нарушения, признание вины.

Пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласен по доводам письменного отзыва, указывает на правомерное привлечение Поликлиники к ответственности.

Кроме того, Фондом заявлено встречное заявление о взыскании с заявителя финансовых санкций, начисленных оспариваемым решением, в сумме 244 500 руб.

14.09.2021 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о принятии встречного заявления к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленными требованиями.

Страхователь отзыв на встречное заявление не представил, в судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения встречных требований Фонда возражал.

От фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Кроме того, в судебном заседании представитель Поликлиники заявил ходатайство об уточнении наименовании заявителя.

Ходатайство Поликлиники судом рассмотрено и удовлетворено, протокольным определением от 15.09.2021 наименование заявителя уточнено на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4 имени Чернышовой Ольги Евгеньевны».

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена проверка представленных Поликлиникой сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период февраль 2021 года на 489 застрахованных лиц, в ходе которой установлено нарушение Страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 15.03.2021, сведения фактически представлены 16.03.2021).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 17.03.2021 № 203S18210006609, в котором предлагалось привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ) (л.д. 8).

20.04.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19210008820, которым Страхователь привлечен к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 244 500 руб. (489 застрахованных лиц * 500 руб.) (л.д. 16-18).

Считая, что решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте) в части размера наложенного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части размера штрафа.

Поскольку добровольно в установленный требованием от 19.05.2021 № 203S01210009343 (л.д. 19-20) срок штраф Страхователем не уплачен, Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным заявлением о его взыскании.

Принимая во внимание, что законодательством об индивидуальном (персонифицированном учёте) обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении оспаривания ненормативных правовых актов пенсионных фондов не установлен, заявление об обжаловании оспариваемого решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение № 203S19210008820 вынесено Фондом 20.04.2021, отправлено заявителю 23.04.2021 (файл «Копия почтового реестра об отправке решения на 1 л.») и получено им 26.04.2021 (почтовый идентификатор 61491157582845), а с заявлением о признании недействительным указанного решения заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края 16.07.2021 (л.д. 5), следовательно, Поликлиникой соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку Пенсионный фонд направил заявителю требование с предложением добровольно уплатить финансовую санкцию, соответственно, Фондом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и его встречное заявление также подлежит рассмотрению по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя и Фонда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Поликлиника является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ определено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим Федеральным законом.

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации, соответствующие функции реализуются также его территориальными органами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные в пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения представляются по форме, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.12.2016 № 1077п (далее – Постановление № 1077п) «Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)».

Согласно приложению к Постановлению № 1077п, «Тип сведений» по форме СЗВ-М – выбирают один из предлагаемых кодов: «исходная», «дополняющая», «отменяющая».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей и обязательное пенсионное страхование регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пунктом 2 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь Страхователем, обязан представить в Фонд в срок до 15.03.2021 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период февраль 2021 года в отношении 489 застрахованных лиц.

В нарушение установленного срока, сведения представлены Страхователем в Пенсионный фонд 16.03.2021.

Факт выявленного Пенсионным фондом нарушения срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за февраль 2021 года материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона № 27-ФЗ по своевременному представлению заявителем в Фонд сведений по форме СЗВ-М за февраль 2021 года в силу чрезвычайных, объективных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя как Страхователя, на которого нормативно возложены соответствующие обязанности и установлена публичная ответственность за их неисполнение, а равно доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении. Более того, из заявления и пояснений представителя Поликлиники следует, что заявитель свою вину в совершении правонарушения признает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Поликлиники события и состава выявленного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (решение от 20.04.2021 № 203S19210008820), соответственно, заявитель правомерно привлечён к ответственности.

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Порядок привлечения к ответственности Фондом соблюдён.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункту «а» пункта 22 и пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный суд Российской Федерации отметил, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что нарушение срока представления сведений допущено всего на 1 день, заявитель самостоятельно выявил и устранил допущенные нарушения, Поликлиника привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), признает вину в совершении правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Фондом, с 244 500 руб. до 24 450 руб.

Снижение размера санкции до 24 450 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 24 450 руб. с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части штрафа в размере, превышающем 24 450 руб., как несоответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

Учитывая, что привлечение Поликлиники к ответственности, наложение на нее штрафа в размере 24 450 руб. признано судом правомерным, порядок привлечения Страхователя к ответственности Пенсионным фондом соблюден, встречные требования Фонда о взыскании с заявителя (по встречному требованию) финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 24 450 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований Фонду следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание положения пунктов 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что заявленные требования Поликлиники частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на Фонд.

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного требования относится взысканием на заявителя в сумме 789 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований (24 450 руб./ 244 500 руб.*7 890 руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

1. Требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4 имени Чернышовой Ольги Евгеньевны» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (межрайонное) от 20.04.2021 № 203S19210008820 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части штрафа в размере, превышающем 24 450 руб., в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, как несоответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

3. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4 имени Чернышовой Ольги Евгеньевны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

5. В удовлетворении остальной части требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4 имени Чернышовой Ольги Евгеньевны» отказать.

6. Встречные требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (межрайонное) удовлетворить частично.

7. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4 имени Чернышовой Ольги Евгеньевны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за отчетный период февраль 2021 года в отношении 489 застрахованных лиц в размере 24 450 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 789 руб.

8. В удовлетворении остальной части требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (межрайонное) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин