Решение от 13 января 2019 г. по делу № А40-199116/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года Дело №А40--199116/18-138-1613


Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес местонахождения: 141603, <...> км, строение 38)

к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес местонахождения: 129110, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (далее – ответчик) о взыскании 214 334 руб.04 коп. неосновательного обогащения, 4 640 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23 ноября 2018 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.03.2018г. Ответчиком (ГУП «Московский метрополитен») было размещено извещение о проведении электронного аукциона на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru (реестровый номер 0573200007518000161) в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях заключения контракта и последующего получения прибыли Истцом (ООО «ГарантСтрой») была подана заявка на участие в закупке, при этом Истцом осуществлено перечисление денежных средств на счет оператора электронной площадки в размере 214 334 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 189 от 19.03.2018г.

После рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке Истец был допущен до участия в электронном аукционе. В ходе проведения электронного аукциона Истцом была предложена наилучшая цена государственного контракта, в связи с чем ООО «ГарантСтрой» признано победителем электронного аукциона (Протокол подведения итогов № 0573200007518000161/3 от 03.04.2018г.).

Ответчик направил Истцу на подписание государственный контракт.

16.04.2018 Истец посредством ЭТП АО «ЭТС» направил в адрес Ответчика проект контракта. К проекту контракта была приложена банковская гарантия № 791763 от 16.04.2018г., обеспечивающая исполнение государственного контракта.

19.04.2018 после рассмотрения условий банковской гарантии, Ответчиком принято решение о несоответствии банковской гарантии условиям ч. 3 ст.70, ч.2 ст. 45, ч. 3 ст.96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., о чем 19.04.2018г. составлен протокол отказа в принятии банковской гарантии.

19.04.2018г. Ответчиком принято решение об отказе от заключения контракта и о признании Истца уклонившимся от подписания контракта.

После принятия решения о признании Истца уклонившимся от подписания контракта и отказе от подписания контракта, Ответчиком направлены сведения об Истце в УФАС по г. Москве для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Истце, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии намеренного уклонения со стороны Истца и сведения об Истце в реестр недобросовестных поставщиков не включила (Решение по делу № 2-19-5436/77-18 от 08.05.2018г.)

Несмотря на решение комиссии УФАС по г. Москве, денежные средства, перечисленные Истцом в адрес электронно-торговой площадки в качестве обеспечения заявки на расчетный счет Истца, не были возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

-подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

-отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

-отклонение заявки участника закупки;

-отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

-получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

-отстранение участника закупки от участия определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 6 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения\ заявок, перечисляются на счет который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта, изменение или отзыв участником закупки заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока окончания подачи таких заявок.

Согласно части 6 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, законом перечислен исчерпывающий перечень оснований для законного удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Как указано выше, Комиссией антимонопольного органа не был установлен факт уклонения Истца от заключения контракта.

Истец считает, что денежные средства в размере 214 334 руб. 04 коп. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, и просит взыскать ее принудительно с ответчика, а также убытки в размере 43 000 руб. за оформление банковской гарантии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

07.03.2018 Заказчик опубликовал извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0573200007518000161 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту окон Блока №2, оконных проемов с заменой оконных блоков в зданиях Управления ГУП «Московский метрополитен» по адресам: ул. Щепкина, <...>

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 05732000075180001618 от 04.04.2018 ООО «Гарант Строй» признано победителем электронного аукциона.

09.04.2018 Заказчиком направлен ООО «Гарант Строй» проект контракта для подписания.

16.04.2018 ООО «Гарант Строй» подписал со своей стороны проект контракта и представил обеспечение его исполнения в виде Банковской гарантии № 791763 от 16.04.2018, выданной ООО Банк «СКИБ».

Согласно протоколу от 19.04.2018 Заказчик отказался от заключения с ООО «Гарант Строй» контракта, признав его уклонившимся от его заключения в виду невыполнение участником требований ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в непредставлении надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Так, в пункте 9 банковской гарантии содержит условие: «Ответственность Гаранта ограничивается Суммой Гарантии» при наличии в пункте 11 Гарантии условия: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки».

В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 25.2 Информационной карты аукциона предусмотрена необходимость представления обеспечения исполнения контракта в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени гаранта на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе, при этом установлен закрытый перечень условий, которые должна содержать банковская гарантия.

Ограничение размера ответственности Гаранта документацией и Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Таким образом, вышеуказанные положения банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок и требованиям Аукционной документации.

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, по причине непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, ООО «Гарант Строй» признан уклонившимся от заключения контракта.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, ООО «Гарант Строй», подав заявку на участие в закупочной процедуре, согласился с условиями аукционной документации, в том числе в части требований к банковской гарантии.

Статья 45 Закона о контрактной системе определяет условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также основания отказа в принятии банковской гарантий. Целью данной статьи является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием.

Законом о контрактной системе установлен минимальный набор требований к банковской гарантии, которым она должна соответствовать.

Кроме того, заказчик вправе в закупочной документации дополнительно устанавливать требования к банковской гарантии. При несоответствии хотя бы одного условия банковской гарантии установленным требованиям, заказчик обязан отклонить данную банковскую гарантию. С этой целью законодатель предоставил заказчику три рабочих дня для рассмотрения банковской гарантии.

Иное толкование ст. 45 Закона N 44-ФЗ, противоречит самой сути предусмотренных ст. 45 Закона N 44-ФЗ правовых механизмов и ухудшает правовое положение заказчика, создавая спорные ситуации и возможность уклонения банков от исполнения банковских гарантий.

Неисполнение данных требований в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1)отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренныхнастоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2)несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3настоящей статьи;

3)несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся визвещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие вопределении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалобы ООО «Гарант Строй»» на действия ГУЛ «Московский метрополитен», которая решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.04.2018 № 2-57-5366/77-18 признана необоснованной, а действия Заказчика законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушающим прав и законных интересов Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Законом о контрактной системе (ст. 104) установлена обязанность внесения в реестр недобросовестных поставщиков участников закупки, уклонившихся от заключения контракта.

Вместе тем, исходя из совокупного толкования норм законодательства о контрактной системе, следует, что фактически невозвращение обеспечения заявки участнику аукциона не зависит от результатов включения данного участника в реестр недобросовестных поставщиков и является санкцией за нарушения, допущенные им на этапе проведения конкурентной процедуры.

Управление ФАС по г. Москве, принимая решение от 08.05.2018 № 2-19-5436/77-18 о невнесении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, учитывало форму поведения Истца косвенным образом свидетельствующую об отсутствии умышленного уклонения от заключения контракта. При этом, в своем решении ФАС признает факт предоставления истцом ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и подтверждает законность принятия Ответчиком решения об отказе от заключения контракта.

С учетом уклонения истца от заключения контракта, денежная сумму, внесенная в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежала удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред., действовавшей в спорный период) и не является неосновательным обогащением Ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и как следствие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежат.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на Истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Вместе с тем, Истцом не приведено доказательств правомерности требований о взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В связи с чем, в удовлетворении убытков суд также отказывает.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГУП «Московский метрополитен» об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Иванова