Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А12-2583/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» мая 2019 г.

Дело № А12-2583/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихобабиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилинвест - Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ЖилИнвест-Волгоград» ФИО1.

о взыскании 8 506 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность №37-19 от 17.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен,

от 3 лица- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения», с учетом уточнения даты указанного в обоснование иска договора, а также допущенной в иске опечатки в сумме пени (1005,40 руб. - протокол судебного заседания от 28.05.2019), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Жилинвест - Волгоград» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №009428 от 03.08.2017г. за январь- апрель 2018г. в размере 7500 руб. 97 коп.; пени в сумме 1005 руб. 40 коп., рассчитанные по состоянию на 07.11.2018; пени, начиная с 08.11.2018г. рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 7500 руб. 97 коп. до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 5900 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на взыскании основного долга за апрель 2018 в сумме 1199,80 руб., а также неустойки за данный расчетный период в сумме 125,29 руб. и пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга за апрель 2018 в сумме 1199,80 руб. начиная с 08.11.2018г до момента полного погашения задолженности (протокол судебного заседания от 28.05.2019). В остальной части полагает исковые требования подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились , о рассмотрении дела уведомлены. Согласно ранее представленному ходатайству, конкурсный управляющий ООО «ЖилИнвест-Волгоград» ФИО1 просит исковые требования оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №009428 от 03.08.2017г, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а потребитель обязуется принять и оплатить поставленный ресурс на условиях, предусмотренных договором.

Данное обстоятельство установлено также решением суда от 05.04.2018 по делу А12-43929/2017.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за расчетный период январь- апрель 2018г. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % месячного договорного объема потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно рассмотрения заявленных исковых требований в рамках искового производства суд учитывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018г по делу А12-13493/2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилинвест - Волгоград». Определением от 22.05.2018г в отношении ООО «Жилинвест - Волгоград» введено наблюдение.

Решением от 09.11.2018 ООО «Жилинвест - Волгоград» признано несостоятельным (банкротом).

Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск принят к производству суда после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и вынесения решения о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае требование по денежному обязательству заявлено истцом после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и признания его банкротом, а расчетные периоды спорных обязательств в части взыскания долга с января по март 2018 истекли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, спорная задолженность за данный расчетный период, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве ответчика и введения в отношении него процедуры наблюдения, не является текущей, в связи с чем вопрос о ее взыскании не может являться предметом рассмотрения в рамках искового производства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, иск в части требований о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 03.08.2017 №009428 за расчетный период с января 2018 по март 2018 в сумме 6301 руб. 17 коп.; неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период январь-март 2018 года, рассчитанной за период просрочки: с 11.05.2018 по 07.11.2018 в сумме 880 руб. 11 коп., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 6301 руб. 17 коп за январь-март 2018., исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания долга за апрель 2018 года в сумме 1199 руб. 80 коп.; неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период апрель 2018 года, рассчитанной за период просрочки: с 11.05.2018 по 07.11.2018 в сумме 125 руб. 29 коп.; неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму долга 1199 руб. 80 коп.., исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства суд считает подлежащими рассмотрению по существу в рамках искового производства.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществил поставку ответчику тепловой энергии в исковой период апрель 2018г на общую сумму 1199 руб. 80 коп., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса подтвержден первичной документацией: универсальным передаточным документом; расшифровкой стоимости и корректировок коммунального ресурса за указанный период, содержащими сведения о наименовании услуги, способе начисления, количестве ресурса, тарифе и стоимости.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2018 истцом заявлено о взыскании пени в сумме 125 руб. 29 коп., рассчитанные по состоянию на 07.11.2018; неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму долга 1199 руб. 80 коп.., исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате тепловой энергии в спорный расчетный период.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки в связи с нарушением обязательств за апрель 2018г ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Учитывая, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму долга 1199 руб. 80 коп.., исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование истца в указанной части не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №14/пр-18 от 15.01.2018, дополнительным соглашением №18 от 13.12.2018, платежным поручением №14283 от 13.11.2018 .

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При рассмотрении заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных ко взысканию сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд приходит к следующим выводам относительно соблюдения принципа разумности.

Суд учитывает, что подготовленное исковое заявление носит стандартный, массовый (шаблонный) характер, не представляющий правовой и процессуальной сложности; по аналогичным спорам имеется обширная судебной правоприменительная практика , дело не относится к категории сложных .

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также представление истцом дополнительных материалов обусловлено действиями самого истца: недостатками подготовки искового заявления и неисполнением истцом определения суда от 28.03.2019 в установленный срок.

Исковые требования в их значительной части оставлены без рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела сумма удовлетворенных исковых требований (цена иска) является незначительной, что также является основанием к уменьшению расходов на представителя в соответствии с п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного, исходя из результатов рассмотрения дела, а также принципа разумности, объема, качества оказанных юридических услуг и их результативности, суд считает подлежащей взысканию сумму расходов на представителя 919 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест - Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) основной долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 03.08.2017 №009428 за расчетный период апрель 2018 года в сумме 1199 руб. 80 коп.; неустойку в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период апрель 2018 года, рассчитанную за период просрочки: с 11.05.2018 по 07.11.2018 в сумме 125 руб. 29 коп.; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму долга 1199 руб. 80 коп.., исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате госпошлины в сумме 312 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя 919 руб. 08 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

В части требований о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 03.08.2017 №009428 за расчетный период с января 2018 по март 2018 в сумме 6301 руб. 17 коп.; неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период январь-март 2018 года, рассчитанную за период просрочки: с 11.05.2018 по 07.11.2018 в сумме 880 руб. 11 коп., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 6301 руб. 17 коп за январь-март 2018., исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исковые требования оставить без рассмотрения.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1688 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А.Загоруйко