Резолютивная часть решения от 3 июня 2018 г. по делу № А40-54386/2018

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

Дело № А40-54386/18-40-403
04 июня 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков по ремонту вагонов в сумме 50 558 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 50 558 руб. 72 коп. за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения требования

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на устранение недостатков по ремонту вагонов в сумме 50 558 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 50 558 руб. 72 коп. за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения требования.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцом заявлено об увеличении заявленных исковых требования 61 772 руб. 45 коп. расходов на устранение недостатков по ремонту вагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 50 558 руб. 72 коп. за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения требования.

Однако в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку заявленная к взысканию сумма является дополнительным требованием, не заявлявшимся при подаче иска. По названному требованию истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Судом 30.05.2018 вынесена
резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор от 08.02.2013 № ДД/В-33/13, договор от 22.07.2013 № ДД/В-448/13 на ремонт деталей и узлов грузовых вагонов.

По условиям договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по грузовых вагонов.

Договором от 08.02.2013 № ДД/В-33/13 (п.6.1.) установлен гарантийный срок ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.10.2012 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследованием причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

В силу пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

На основании п. 6.4. договора расходы на работы устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком.

Договором от 22.07.2013 ДД/В-448/13 гарантийный срок устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации.

В течение гарантийного срока 6 вагонов были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов.

Согласно условиям договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо АО «ВРК-3».

Устранение дефектов ремонта вагонов было произведено в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Выполнение текущего ремонта на сумму 52 408 руб. 60 коп. подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями. Истец уточнил заявленные исковые требования до суммы 61 772 руб. 45 коп., однако не предоставил доказательств обосновывающих необходимость уточнения заявленных требований, в связи с чем суд оказывает в принятии уточненного заявления.

Согласно договорам работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Так же договорами предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков. Ответчиком на сегодняшний день не уплачен оценочный ремонт.

Поскольку сумма ответчиком не была возмещена в полном объеме, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании расходов в 52 408 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания п. 3 ст. 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 50 558 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям, по которым не предусмотрена неустойка. Размер начисленных процентов составил 1 849 руб. 88 коп.

Согласно условиям договоров от 08.02.2013 № ДД/В-33/13 (п. 6.3, 10.2), от 22.07.2013 №ДД/В-448/13 (п.6.6) претензии подлежат рассмотрению и оплате в течение 30 календарный дней с момента получения претензии. Обязанность ответчика по возмещению расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов наступает не позднее истечения тридцатидневного срока с даты получения претензии.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 названного постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 849 руб. 88 коп. являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на оснвоании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов на устранение недостатков по ремонту вагонов в сумме 61 772 руб. 45 коп.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на устранение недостатков по ремонту вагонов в сумме 50 558 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 558 руб. 72 коп. за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.