Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А19-9809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9809/2019
15 октября 2019 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГЕНТ ГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМСОМОЛЛ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск); третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛИНВЕСТ» о взыскании 108 794 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика, третьего лица: не явились;

установил:иск заявлен о взыскании с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМСОМОЛЛ - ИРКУТСК» сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 34 128 руб. 09 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 108 794 руб. 92 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛИНВЕСТ».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; пояснения по иску не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

01.02.2016 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды № 138-0216/ДДА, , согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял и обязался вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение на Объекте, расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.4.17 договора аренды арендатор обязан в течение 3 дней с даты подписания договора, заключить договор с управляющей компанией ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМСОМОЛЛ - ИРКУТСК» (ответчик по делу) на оказание услуг по обслуживанию и технической эксплуатации арендуемого помещения.

Из представленных в дело доказательств следует, что 01.02.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор на возмездное оказание услуг по обслуживанию и технической эксплуатации помещения № 138-0216/ТЭ, согласно которому управляющая компания оказывает услуги по технической эксплуатации помещения арендатора, находящегося в здании ТРК "КомсоМОЛЛ", расположенного по адресу: <...> со следующими характеристиками: первый этаж, помещение 138, площадь 69, 08 кв. м.

Арендатор обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор подписан сторонами с целью обеспечения надлежащего и бесперебойного функционирования объекта и всех его инженерных систем, сетей и сооружений и входящих в состав помещения субарендатора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание услуг по договору № 138-0216/ТЭ от 01.02.2016 арендатор ежемесячно выплачивает управляющей компании плату. Размер ежемесячной платы за услуги по обслуживанию и технической эксплуатации здания составляет 27 199 руб. (с учетом НДС 18 %).

Оплата услуг осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставляемого управляющей компанией в 1 (первый) рабочий день оплачиваемого месяца. В случае невыставления счета, арендатор оплачивает плату не позднее указанного в настоящем пункте числа на основании настоящего договора (п. 4.3 договора).

Расчетным периодом за оказанные услуги считается календарный месяц. Оплата за неполный месяц производится пропорционально количеству дней действия договора (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.5 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем получения арендатором в мете нахождения управляющей компании, расположенной по адресу: <...>, второй этаж: - не позднее 10 числа каждого месяца актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Арендатор обязан подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг управляющей компании в течение 5 рабочих дней после их получения.

При неполучении арендатором в месте нахождения управляющей компании вышеуказанных документов в установленный срок, документы считаются полученными и услуги принятыми по истечении 10 дней с момента, когда у арендатора возникла обязанность получить указанные документы. При неполучении арендатором в установленный срок и непоступлении от арендатора в адрес управляющей компании подписанного акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц в течение 5 рабочих дней с даты его получения арендатором, и при отсутствии мотивированного отказа арендатора от подписания акта, акт считается принятым и подписанным арендатором без возражений. Датой оказания услуг считается дата составления акта.

Неполучение арендатором счетов на оплату услуг, а также неподписание актов сдачи-приемки оказанных услуг в установленные срок, не освобождает его от обязанности оплаты услуг в установленные сроки (п. 4.5 договора).

Из материалов дела следует, что правоотношения истца (арендатора) и ответчиком (управляющая компания) по договору № 138-0216/ТЭ от 01.02.2016 прекращены в связи с внесением изменений в части оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в договор аренды № 138-0216/ДДА от 01.02.2016 с собственником помещения (третьим лицом).

В дополнительном соглашении от 24.03.2018 к договору аренды № 138-0216/ДДА, заключенном между истцом и третьим лицом, стороны договорились, что с 24.03.2018 обслуживание и эксплуатация ТРК, в котором находится арендуемое истцом помещение, осуществляет специализированная организация, определяемая арендодателем (третьим лицом).

При указанных обстоятельствах, с 24.03.2018 правоотношения по договору на возмездное оказание услуг по обслуживанию и технической эксплуатации помещения № 138-0216/ТЭ между истцом и ответчиком прекращены.

При указанных обстоятельствах, с 24.03.2018 ответчик не был уполномоченным лицом на оказание арендаторам (субарендаторам) услуг по технической эксплуатации в ТРК "КомсоМОЛЛ", а также различные услуги по рекламе/маркетингу.

Однако, истец платежными поручениями № 3837 от 28.02.2018 на сумму 27 199 руб. и № 5935 от 27.03.2018 на сумму 27 199 руб. произвел оплату ответчику за услуги по обслуживанию и технической эксплуатации здания за март и апрель 2018 года. В то время как, начиная с 24.03.2018 по 30.04.2018, оплата должна производиться в адрес третьего лица ООО «ГлобалИнвест».

При указанных обстоятельствах, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМСОМОЛЛ - ИРКУТСК» за период с 24.03.2018 по 31.03.2018 безосновательно удерживает 7 019 руб. 09 коп. (сумма рассчитана пропорционально указанному периоду), за апрель 2018 года безосновательно удерживает сумму 27 199 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком безосновательно удерживаются суммы, уплаченные за декабрь 2017 года и за февраль 2018 года платежными поручениями № 20950 от 29.11.2017 на сумму 27 198 руб. 05 коп., № 1424 от 25.01.2018 на сумму 27 198 руб. 87 коп.

Претензией от 28.02.2019, истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в общем размере 108 794 руб. 92 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 года N 2868/00, от 9 октября 2007 г. N 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3837 от 28.02.2018 на сумму 27 199 руб., № 5935 от 27.03.2018 на сумму 27 199 руб., № 20950 от 29.11.2017 на сумму 27 198 руб. 05 коп., № № 1424 от 25.01.2018 на сумму 27 198 руб. 87 коп.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении от 24.03.2018 к договору аренды № 138-0216/ДДА, заключенном между истцом и третьим лицом, стороны договорились, что с 24.03.2018 обслуживание и эксплуатация ТРК, в котором находится арендуемое истцом помещение, осуществляет специализированная организация, определяемая арендодателем (третьим лицом).

При указанных обстоятельствах, с 24.03.2018 правоотношения по договору на возмездное оказание услуг по обслуживанию и технической эксплуатации помещения № 138-0216/ТЭ между истцом и ответчиком прекращены.

Таким образом, с 24.03.2018 ответчик не был уполномоченным лицом на оказание арендаторам (субарендаторам) услуг по технической эксплуатации в ТРК "КомсоМОЛЛ", с указанной даты у ответчика отсутствовало основание для получения денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 34 218 руб. 09 коп. (оплаченных за период с 24.03.2018 по 30.04.2018), что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Ответчиком иных правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Факт неосновательности получения денежных средств в размере 34 218 руб. 09 коп. от истца ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 34 218 руб. 09 коп., в связи с чем, считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные требования в остальной части удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Истец полагает, что ответчиком безосновательно удерживаются суммы, уплаченные за декабрь 2017 года, февраль 2018 года, март 2018 года года платежными поручениями № 20950 от 29.11.2017 на сумму 27 198 руб. 05 коп., № № 1424 от 25.01.2018 на сумму 27 198 руб. 87 коп., № 3837 от 28.02.2018 на сумму 27 199 руб.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ответчиком до настоящего времени не представлены подписанные акты оказанных услуг по договору № 138-0216/ТЭ от 01.02.2016 за указанные периоды.

Однако, в декабре 2017 года, феврале 2018 и по 24.03.2018 года между истцом и ответчиком сохраняли свое действия правоотношения по договору № 138-0216/ТЭ от 01.02.2016.

Условиями данного договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем получения арендатором в мете нахождения управляющей компании, расположенной по адресу: <...>, второй этаж: - не позднее 10 числа каждого месяца актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг управляющей компании в течение 5 рабочих дней после их получения входит в обязанности арендатора – истца по делу, а не в обязанности ответчика.

Кроме того, при неполучении арендатором в месте нахождения управляющей компании вышеуказанных документов в установленный срок, документы считаются полученными и услуги принятыми по истечении 10 дней с момента, когда у арендатора возникла обязанность получить указанные документы. При неполучении арендатором в установленный срок и непоступлении от арендатора в адрес управляющей компании подписанного акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц в течение 5 рабочих дней с даты его получения арендатором, и при отсутствии мотивированного отказа арендатора от подписания акта, акт считается принятым и подписанным арендатором без возражений. Датой оказания услуг считается дата составления акта.

Неполучение арендатором счетов на оплату услуг, а также неподписание актов сдачи-приемки оказанных услуг в установленные срок, не освобождает его от обязанности оплаты услуг в установленные сроки (п. 4.5 договора).

Кроме того, истец полагает, что ответчик безосновательно удерживает оплату по договору за декабрь 2017 года, февраль 2018 года и март 2018 года, в то время как за январь 2018 года истец не оспаривает факт оказания услуг по договору именно ответчиком.

Определением суда от 17.09.2019 суд предложил истцу представить доказательства того, что в декабре 2017 года, в феврале 2018 года, марте 2018 года услуги оказывались ему не ответчиком, а иным лицом (договоры, акты).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, истцом в обоснование своих исковых требований не были представлены в суд документы, подтверждающие факт оказание услуг в декабре 2017 года, феврале 2018 года, марте 2018 года иным лицом.

В дополнительных пояснениях от 03.10.2019 истец сообщил, что в декабре 2017 года, феврале 2018 года, марте 2018 года услуги другими организациями не предоставлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за декабрь 2017 года, февраль 2018 года, март 2018 года (с 01.03.2018 по 24.03.2018) удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ли, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 983 руб.

По исковым требованиям о взыскании 108 794 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 263 руб. 85 коп. В связи с чем, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 719 руб. 15 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично на 31, 45 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМСОМОЛЛ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГЕНТ ГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург) 34 218 руб. 09 коп. – неосновательного обогащения, 1 340 руб. 98 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 35 559 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГЕНТ ГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 719 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко