Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А66-11244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2023 года

Дело №

А66-11244/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу №А66-11244/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 11.05.2022 № 3000-12 администрации Осташковского городского округа (далее - Администрация) отказа в изъятии принадлежащего заявителю встроенного помещения магазина путем выкупа или предоставления взамен жилого или нежилого помещения; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд встроенного помещения магазина общей площадью 49.2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 69:45:000000:0000:28:440:002:000022270) и соответствующей части земельного участка и возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд названных помещения и соответствующей части земельного участка, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу направить заявителю проект соглашения о выкупе.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником встроенного помещения магазина общей площадью 49,2 кв. м, расположенного в доме № 12 по ул. Рабочая в городе Осташков Тверской области.

Заявитель направил в Администрацию обращение от 13.04.2022, в котором просил изъять названное помещение путем выкупа либо предоставить взамен жилое или нежилое помещение стоимостью не ниже выкупной.

Письмом от 11.05.2022 № 3000-12 Администрация сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для изъятия спорного помещения, а также предоставления взамен его другого жилого или нежилого помещения, указав, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее - МКД) признан аварийным и подлежащим реконструкции заключением межведомственной комиссии. В рамках реализации Адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016 - 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 30.12.2015 № 697-пп, Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Городское поселение г. Осташков» на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение г. Осташков» от 28.05.2013 № 346, предусматривалось расселение граждан из МКД. При этом адресной программой не предусмотрен выкуп нежилых помещений, а также предоставление взамен нежилого помещения иных жилых или нежилых помещений. Требование к собственникам помещений в МКД о его сносе или реконструкции в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не предъявлялось; решение о реконструкции МКД, об изъятии помещения заявителя или земельного участка для государственных или муниципальных нужд Администрацией не принималось.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность публичных органов изъять помещения в МКД непосредственно связана с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в установленном порядке не принято, то у Администрации отсутствует обязанность по изъятию принадлежащих предпринимателю помещения.

Кассационная инстанция считает, что принятие решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является правом, а не обязанностью публичных органов. Действующее законодательство не содержит норм позволяющих прийти к выводу о том, что органы публичной власти могут быть принуждены к изъятию земельного участка, подобное означало бы, что государственные и муниципальные нужды могут быть определены иными лицами, не относящимися к числу органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом следует отметить, что вопросы реконструкции МКД, в котором находятся принадлежащие предпринимателю помещения, могут быть разрешены без изъятия земельного участка, например, путем передачи относящихся к муниципальной собственности помещений, расположенных в данном МКД, в собственность иных лиц с возложением на них обязанности осуществить реконструкцию. Либо путем принятия решения о реконструкции объекта силами и средствами муниципального образования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А66-11244/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева