Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А37-1179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1179/2017
г. Магадан
07 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310491006000079, ИНН <***>)

о взыскании 218 319 рублей 97 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685918, г. Магадан, поселок городского типа Сокол, ул. Королева, д. 11)

при участии в заседании в судебном заседании

до объявления перерыва 25 октября 2017 г.:

от истца – М.С. Регуш, представитель, доверенность от 10 мая 2017 г. № 09;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

по окончании перерыва 31 октября 2017 г.:

от истца – М.С. Регуш, представитель, доверенность от 10 мая 2017 г. № 09;

ответчик – А.А. Бехтольд, паспорт;

от третьего лица – не явился;



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда от 05 сентября 2017 г. – л.д. 17-18, 73-75 том 2) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, А.А. Бехтольд), о взыскании задолженности за потреблённую в период с 26 сентября 2015 г. по 25 марта 2017 г. тепловую энергию в размере 223 319 рублей 97 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-309, 310, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», а также на представленные доказательства.

Определением от 19 июня 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 14 августа 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – третье лицо, ООО ГУК «Соколовское ЖКХ»).

Определением арбитражного суда от 02 октября 2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 25 октября 2017 г. в 14 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 03 октября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 19 июня 2017 г., от 14 августа 2017 г., от 05 сентября 2017 г., от 02 октября 2017 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили. При этом, копия определения суда от 02 октября 2017 г., направленная ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 июня 2017 г. № 1047В/2017 (л.д. 127-128 том 1), идентичному адресу, содержащемуся в информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 27 июня 2017 г. без номера (л.д. 143 том 1), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Возврат. Истечение срока хранения».

Третье лицо, ООО ГУК «Соколовское ЖКХ», также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 06 октября 2017 г. № 68500016603072. Ранее третьим лицом в материалы дела были представлены дополнительные документы, а также отзыв на исковое заявление от 01 сентября 2017 г. без номера, в котором позиция по существу исковых требований третьим лицом не была сформулирована (л.д. 34-69 том 2). В судебном заседании, состоявшемся 05 сентября 2017 г., представитель третьего лица в устных выступлениях требования истца поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме (л.д. 73-75 том 2).

По ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ была приобщена справка МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 25 октября 2017 г. без номера о том, что оплата в размере 5000 рублей 00 копеек, произведённая ответчиком 03 июля 2017 г., была зачтена истцом по счёту-фактуре от 30 октября 2015 г. № 1289.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца для рассмотрения вопроса об уточнении суммы иска, а также в целях обеспечения явки ответчика в судебное заседание в порядке статей 159, 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 октября 2017 г. до 11 час. 00 мин. 31 октября 2017 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство от 25 октября 2017 г. № Ю-20-2372 об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 218 319 рублей 97 копеек. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на частичную оплату ответчиком суммы долга, составляющей предмет иска по настоящему делу.

В устных выступлениях представитель истца просил суд удовлетворить заявленное ходатайство об уменьшении суммы иска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 25 октября 2017 г. № Ю-20-2372 об уменьшении суммы иска до 218 319 рублей 97 копеек, составляющей задолженность по оплате теплоэнергии, потреблённой за период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2017 г., в отсутствие возражений со стороны ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 21 июня 2017 г. № Ю-20-1332 (л.д. 129-130 том 1), в письменных пояснениях от 21 августа 2017 г. № Ю-20-б/н (л.д. 10-11 том 2), в ходатайстве об уменьшении суммы иска от 29 августа 2017 г. № Ю-20-б/н (л.д. 17-18 том 2), в письменных пояснениях от 07 сентября 2017 г. № Ю-20-1952 (л.д. 91-92 том 2), ходатайстве об уменьшении суммы иска от 25 октября 2017 г. № Ю-20-2372 (представлено истцом в материалы дела в период объявления в заседании перерыва).

Ответчик в устных выступлениях заявил о признании исковых требований и представил для приобщения в материалы дела ходатайство от 31 октября 2017 г. без номера, согласно которому А.А. Бехтольд признаёт исковые требования в размере 218 319 рублей 97 копеек, являющиеся суммой долга по оплате теплоэнергии, потреблённой ответчиком по состоянию на 01 апреля 2017 г.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, а также выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что на основании заявки А.А. Бехтольд от 20 января 2014 г. на заключение договора на теплоснабжения (л.д. 14-15 том 1) представителями истца 22 января 2014 г. был произведён осмотр системы отопления и ГВС помещения А.А. Бехтольд, расположенного по адресу <...>, цокольный этаж (л.д. 16-17 том 1). В результате проверки установлено, что в помещении находится действующий бар-ресторан.

Собственником указанного нежилого помещения с 28 февраля 2013 г. является А.А. Бехтольд, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2013 г. серии 49АА № 116821, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 мая 2017 г. № 99/2017/18093844 (л.д. 75-76 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июня 2017 г. № 99/2017/20986660 (л.д. 131-132 том 1).

Истцом в адрес ответчика были направлены два экземпляра проекта договора на теплоснабжение, однако ответчик от заключения договора уклонился (л.д. 23-24 том 1). Ответчиком в адрес истца не был возвращен надлежащим образом оформленный договор.

При таких обстоятельствах, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг в виде тепловой энергии, оказываемых истцом по объекту, расположенному по адресу: <...>.

19 апреля 2017 г. ответчику была направлена претензия от 17 апреля 2017 г. № Ю-20-786 о необходимости погасить существующую задолженность в размере 224 167 рублей 98 копеек в срок до 17 мая 2017 г. (л.д. 77-80 том 1). Ответчик 03 июля 2017 г. произвёл частичную оплату суммы долга в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д. 81 том 2). С учётом поступившего от ответчика платежа, а также с учётом произведённых истцом корректировок суммы задолженности по объекту теплопотребления, неоплаченным остался долг по оплате теплоэнергии, потреблённой в период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 218 319 рублей 97 копеек (с учётом последующих уточнений).

03 июля 2017 г. ответчиком в адрес истца было представлено гарантийное письмо, в котором А.А. Бехтольд сообщила, что образовавшийся долг обязуется погасить до 31 декабря 2017 г. (л.д. 15 том 2). При этом с 04 июля 2017 г. до даты обращения истца с иском в суд какие-либо платежи от ответчика в счёт уменьшения суммы долга не поступали.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

При этом следует учитывать разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому отношения сторон по теплоснабжению объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ (пункт 2).

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику за период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2017 г. включительно теплоэнергию на общую сумму в размере 224 167 рублей 98 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, расчётами истца (л.д. 25-60, 61-69 том 1, л.д. 18-22, 23-25 том 2). Ответчик тепловую энергию получал, но оплату в полном объёме не произвёл. Долг составил 218 319 рублей 97 копеек.

Расчёты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 12 декабря 2014 г. № 47-1/э, от 21 декабря 2015 г. № 60-1/э, от 21 декабря 2015 г. № 60-3/э, от 01 августа 2017 г. № 10-15/э (л.д. 113-118, 133-138 том 1, л.д. 26-30 том 2).

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Доказательств, опровергающих правильность расчёта, равно как и доказательств, подтверждающих, что в спорный период тепловая энергия поставлялась не в полном объёме либо ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Количество потреблённой ответчиком, А.А. Бехтольд, теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе расчётами задолженности, расчётами начислений, счетами-фактурами, платёжными документами, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2017 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 218 319 рублей 97 копеек.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что договоры на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком, а также между истцом и управляющей организацией – ООО ГУК «Соколовское ЖКХ» в спорный период не заключались.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 стать 169 указанного Кодекса.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах (далее - Правила № 354), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 17 Правил № 354).

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении (пункт 18 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.).

С учётом приведённых норм и конкретных обстоятельств настоящего дела (при отсутствии договора теплоснабжения между истцом и управляющей организацией, отсутствии доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии управляющей организации, при наличии доказательств, подтверждающих частичную оплату потреблённого коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации) отношения по оплате поставленной тепловой энергии в силу статей 210, 539 и 540 ГК РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающая организация вправе получить оплату за поставленную тепловую энергию непосредственно с ответчика как с собственника помещения и потребителя.

Таким образом суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае исковые требования МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» не противоречат пунктам 14, 15, 17 Правил № 354.

Кроме того, взыскание в данном случае стоимости услуги непосредственно с ответчика как с собственника помещения (статья 210 ГК РФ) и потребителя тепловой энергии, поставленной в это помещение, не нарушает его прав и обязанностей по оплате полученной тепловой энергии. Потребитель в любом случае обязан оплатить тепловую энергию (либо ресурсоснабжающей либо управляющей организации).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Задолженность в размере 218 319 рублей 97 копеек подтверждена материалами дела и ответчиком признаётся, что следует из ходатайства о признании исковых требований от 31 октября 2017 г. без номера (представлено в материалы дела ответчиком в судебном заседании), а также устных пояснений ответчика, заявившего в судебном заседании о признании исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по теплоснабжению объекта ответчика со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученной в спорный период теплоэнергии, признание ответчиком исковых требований в полном объёме, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании долга в размере 218 319 рублей 97 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 218 319 рублей 97 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 7366 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 7483 рублей 00 копеек, в том числе платёжным поручением от 01 сентября 2016 г. № 4038 в размере 4949 рублей 00 копеек, платёжным поручением от 06 февраля 2017 г. № 292 в размере 1638 рублей 00 копеек, платёжным поручением от 26 мая 2017 г. № 2313 в размере 896 рублей 00 копеек (л.д. 11, 12, 13 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 117 рублей 00 копеек (7483,00 – 7366,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 218 319 рублей 97 копеек государственная пошлина в размере 7366 рублей 00 копеек относится на ответчика, А.А. Бехтольд, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 07 ноября 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть», от 25 октября 2017 г. № Ю-20-2372 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 218 319 рублей 97 копеек (основной долг за период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2017 г.).

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491006000079, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 218 319 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7366 рублей 00 копеек, а всего – 225 685 рублей 97 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 117 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская