Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А49-12494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-12494/2023
г. Пенза
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (30-летия Победы пр-кт, д. 27, Заречный г., Пензенская область, 442960; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305583828400013)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности (в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка №6540 от 12.03.2008 с кадастровым номером 58:34:0010118:45, расположенного по адресу: <...> з/у 37Б.

Исковые требования заявлены на основании положений ст. ст. 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.

Судебное заседание назначено на 20 марта 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП и в ответе на запрос суда из Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, а также по всем известным суду адресам, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 12.03.2008 на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка №6540 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил в арендное пользование арендатора земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 18:0045, площадью 258 кв.м., расположенный по адресу: г. Заречный, примерно в 1 125 м. по направлению на юго-запад от ориентира: многоэтажный жилой дом (адрес ориентира: <...>), расположенного за пределами участка, для размещения площадки для отдыха населения города (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора).

12.03.2008 сторонами подписан передаточный акт, по которому арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 18:0045.

В соответствии с п. 2.2 Договора первоначальный размер месячной арендной платы составляет 78,26 руб. и действует до изменения его в порядке, установленном п. 2.10 Договора.

Согласно п. 2.5 Договора платежи производятся ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.1.1 Договора, он расторгается в судебном порядке по требованию арендодателя при существенном нарушении условий договора.

В п.п. а п. 6.1.2 Договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор не внес два арендных платежа подряд.

Односторонний отказ от исполнения Договора осуществляется арендодателем посредством направления арендатору соответствующего уведомления, в котором арендодатель указывает дату, с которой договор считается расторгнутым (п. 6.1.4 Договора).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 по делу №А49-5889/2022 с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области взыскана задолженность в размере 2 933,95 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату в полном объеме, а претензия от 19.06.2023 оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка №6540 от 12.03.2008 с кадастровым номером 58:34:0010118:45, расположенного по адресу: <...> з/у 37Б.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества, за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в длительном невнесении арендной платы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 по делу №А49-5889/2022 и претензией от 19.06.2023.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Однако по смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 2 933,95 руб. в срок до 20.02.2022.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 933,95 руб. за период с 01.08.2020 по 31.12.2021.

Задолженность по арендной плате в указанном размере взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 по делу №А49-5889/2022.

19.06.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком в размере 8 526,94 руб., образовавшейся по состоянию на июнь 2023, о расторжении договора и о возврате земельного участка по акту приема передачи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия от 19.06.2023 прибыла в место вручения 23.06.2023, а 24.07.2023 возвращена отправителю. Риск не получения почтовой корреспонденции согласно ст. 165.1 ГК РФ лежит на получателе. В связи с чем, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате арендой платы ответчик не представил. Суду также не представлено доказательств возврата истцу арендованного имущества.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей нарушались более двух раз подряд. Ответчиком допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств, которые на момент рассмотрения спора не устранены. Принимая во внимание, что земельный участок до настоящего времени не возвращен арендодателю, суд делает вывод, что он находится в пользовании у ответчика без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца о расторжении договора аренды земельного участка №6540 от 12.03.2008, заключенного с ответчиком.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины и она им не уплачена, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета как с проигравшей спор стороны.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

иск Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Расторгнуть договор аренды № 6540 от 12.03.2008 земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010118:45, расположенного по адресу: <...> з/у 37Б, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области ИНН <***>, ОГРН <***> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 305583828400013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 305583828400013 госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.К. Иртуганова