Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А33-220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 ноября 2022 года


Дело № А33-220/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.04.2016, адрес: 660077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.02.2007, адрес: 192242, <...>) 30 ноября 2022 года

о взыскании стоимости материалов, транспортно-заготовительных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 125 от 13.05.2021,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее – ответчик) о взыскании 13 002 267,14 руб. стоимости материалов по договору подряда № 1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010, 824 496,49 руб. стоимости материалов по договору подряда № 1710212/1122Д (В060216/ 2984Д) от 10.01.2013, 5210 674,37 руб. транспортно-заготовительных расходов по договору подряда № 1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010, 365 686,01 руб. транспортно-заготовительных расходов по договору подряда № 1710212/1122Д (В060216/ 2984Д) от 10.01.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2021 возбуждено производство по делу судьей О.В.Сысоевой.

Определением от 26.04.2021 изменен состав суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом вынесена резолютивная часть определения от 21.11.2022 об оставлении искового заявления в части требований о взыскании 10 933 345,82 руб. стоимости материалов по договору подряда №1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010, 4 264 004,87 руб. транспортно-заготовительных расходов по договору подряда № 1710210/1977Д (В060216/ 2939Д) от 19.10.2010 без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда №1710210/1977Д от 19.10.2010, № 1710212/1122Д от 10.01.2013 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 5.1.17 договора подрядчик обязуется обеспечить прием, выгрузку на приобъектных складах и хранение материалов и оборудования, а также их целевое использование. В силу пунктов 5.1.30 договора подрядчик обязуется вести постоянный технический контроль за производством строительно-монтажных работ и поступающих МТР. В пунктах 5.2.4 договоров указано, что заказчик обязуется обеспечить продажу подрядчику материалов и передачу в монтаж оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи в соответствии с разделом 9 договора. Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что заказчик вправе выделить по заявкам подрядчика строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ (для машин и механизмов, задействованных на объектах заказчика) при свободном наличии их у заказчика, для выполнения работ по договору на возмездной основе при условии заключения соответствующих договоров с заказчиком. Разделы 9 договоров предусматривают порядок обеспечения материалами и оборудованием. Согласно пунктам 9.1 договоров стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (приложение № 3). В силу пунктов 9.2.3 договоров оборудование заказчика передается подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15). Подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Стороны обязуются ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным, проводить взаимную сверку по оборудованию, переданному в монтаж по формам ОС-15. В пунктах 9.4.2 договора указано, что подрядчик приобретает материалы напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов (с обязательным оформлением заявки на получение ТМЦ - приложение № 15) оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой. Согласно пункту 9.7 договора поставка материалов и оборудования осуществляется в сроки, согласованные сторонами. В силу пунктов 9.14 договоров подрядчик обязан выделить в документах формы КС-2 и КС-3 суммы МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи из общей суммы выполненных строительно-монтажных работ.

заключенным с акционерным обществом «Ванкорнефть» договорам к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

После передачи прав по договорам их номера были изменены: договору № 1710210/1977Д от 19.10.2010 присвоен номер В060216/2939Д, договору № 1710212/1122Д от 10.01.2013 присвоен номер В060216/2984Д.

Истец утверждал, что на основании заявок на отпуск, накладных на отпуск материалов на сторону (давальческих материалов) заказчик передал подрядчику следующие материалы:

по договору № 1710212/1122Д (В060216/2984Д) на общую сумму 824 496,49 руб.:

- блок бетонный ФБС 12.6.3-Т – 1 шт., стоимостью 1500,40 руб. – на основании накладной М-15 № 1010485618 от 01.10.2016;

- блок бетонный ФБС 24.3.6-Т – 1 шт., стоимостью 2 254,11 руб. – на основании накладной М-15 № 1010487284 от 09.10.2016;

- датчик температуры PTD-100-EEx d – 2 шт., стоимостью 3 634,64 руб. за 1 шт., общей стоимостью 7 269,28 руб. - на основании накладной М-15 № 1010487187 от 08.10.2016;

- кабель нагревательный DsX 10-2FOJ – 53 м., стоимостью 21 526,48 руб. - на основании накладной М-15 № 1010487185 от 08.10.2016;

- комплект для заделки кабеля PETK-2 -12 шт., стоимостью 21 526,48 руб. - на основании накладной М-15 № 1010488217 от 13.10.2016;

- комплект для кабеля Thermon ZE-B-Beacon – 10 шт., по 5 490,18 руб. за 1 шт., общей стоимостью 54 901,80 руб. - на основании накладной М-15 № 1010487185 от 08.10.2016;

- воронка массообразователя МПК-200 - 1 компл., стоимостью 101 440,86 руб., - на основании накладной М-15 № 1010488158 от 13.10.2016;

- коробка Thermon Terminator ZP-PTD100-XP – 1 шт., стоимостью 3 949,02 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487187 от 08.10.2016;

- коробка Thermon Terminator ZP-PTD100-XP – 1 шт., стоимостью 3 745,46 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487187 от 08.10.2016;

- коробка Thermon Terminator ZP-PTD100-XP – 1 шт., стоимостью 4 071,15 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487187 от 08.10.2016;

- лента монтажная Thermon FT-1H-33 33м - 19 шт., стоимостью 7 008,15 руб., - на основании накладной М-15 № 1010488217 от 13.10.2016;

- воронка массообразователя МПК-200 - 1 компл., стоимостью 40 676,35 руб., - на основании накладной М-15 № 1010488158 от 13.10.2016;

- переход П К 114Х6-89Х6-09Г2С – 3 шт., стоимостью 976,35 руб., - на основании накладной М-15 № 1010486289 от 04.10.2016;

- песок грунтовый – 97,909 м3, стоимостью 13 259,82 руб., - на основании накладной М-15 № 1010493732 от 06.11.2016;

- пластина Kaiflex EF PL50R – 49 м2, стоимостью 107 267,86 руб., - на основании накладной М-15 № 1010492430 от 01.11.2016;

- плита «Пеноплэкс» 45 (100х600х2400) – 50,850 шт., стоимостью 51 681,50 руб., - на основании накладной М-15 № 1010490609 от 24.10.2016;

- плита «Пеноплэкс» 45 (100х600х2400) – 6 шт., стоимостью 6 098,11 руб., - на основании накладной М-15 № 1010490609 от 24.10.2016;

- плита «Пеноплэкс» 45 (100х600х2400) – 119 шт., стоимостью 120 945,89 руб., - на основании накладной М-15 № 1010490608 от 24.10.2016;

- плита «Пеноплэкс» 45 (100х600х2400) – 5 шт., стоимостью 5 081,76 руб., - на основании накладной М-15 № 1010490607 от 24.10.2016;

- плита бетонная тротуарная 6К.7 – 68 шт., стоимостью 166,1 руб. за 1 шт., общей стоимостью 11 294,80 руб., - на основании накладной М-15 № 1010490638 от 24.10.2016;

- плита бетонная тротуарная 6К.7 – 250 шт., стоимостью 41 525 руб., - на основании акта накладной М-15 № 1010490622 от 24.10.2016;

- плита бетонная тротуарная 6К.7 – 91 шт., стоимостью 15 115,10 руб., - на основании накладной М-15 № 1010490634 от 24.10.2016;

- тройник П 114Х6-09Г2С – 1 шт., стоимостью 3633 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487094 от 08.10.2016;

- хомут Thermon В-4 – 2 шт., стоимостью 109,68 руб., на основании накладной М-15 № 1010487187 от 08.10.2016;

по договору № 1710210/1977Д (В060216/2939Д) на общую сумму 13 002 267,14 руб.:

- стойка кабельная К1154ЦУТ1,5 - 44 шт., стоимостью 13 396,68 руб., - на основании накладной М-15 № 1010492469 от 01.11.2016;

- соединитель лотковый СЛ 240х65 ЦУТ1,5 – 480шт., стоимостью 8 736 руб., - на основании накладной М-15 № 1010498053 от 23.11.2016;

- разделитель РЛ 2000х65УТ1,5 – 30 шт., стоимостью 4 050 руб., - на основании накладной М-15 № 1010498053 от 23.11.2016;

- шпилька М36Х600-09Г2С с гайками, шайбами – 32 компл., стоимостью 50 056,32 руб., - на основании накладной М-15 № 1010495631 от 04.11.2016;

- комплект монтаж.частей 08.895.066-51 - 1 шт., стоимостью 720 000 руб., - на основании накладной М-15 № 1010478452-10 от 02.09.2016;

- гайка М10 ст35 – 12шт., стоимостью по 20 руб. за 1 шт., общей стоимостью 240 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- шайба М12 – 553 шт., стоимостью по 16 руб. за 1 шт., общей стоимостью 8 848 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- болт М10х30 – 4 шт., стоимостью 160 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- шайба М10 – 16 шт., общей стоимостью 192 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- болт М16х40 – 36 шт., стоимостью по 91 руб. за 1 шт., общей стоимостью 3 276 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- болт М10х35 – 8 шт., стоимостью 336 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- болт М12х45 – 8 шт., стоимостью 432 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- шайба пружинная 12мм У6331 – 213 шт., стоимостью по 16 руб. за 1 шт., общей стоимостью 3 408 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- болт М12х70 – 34 шт., стоимостью по 76 руб. за 1 шт., общей стоимостью 2 584 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- шайба пружинная 16 65Г – 0,200 кг, стоимостью по 19 руб. за 0,100 кг, общей стоимостью 38 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- шайба М20 – 28 шт., стоимостью по 22 руб. за 1 шт., общей стоимостью 616 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- гайка М20 ст25 – 54 шт., стоимостью по 32 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 728 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- болт М20х180 – 4 шт., стоимостью 660 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- болт М12х30 – 85 шт., стоимостью 3 570 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- болт М20х150 – 4 шт., стоимостью 480 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- болт М20х110 – 4 шт., стоимостью 440 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- болт М20х160 – 4 шт., стоимостью 600 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- шайба пружинная 10 034.006.0002-01 – 8 шт., стоимостью 96 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- шайба 25.01-93-4-01 – 2 шт., стоимостью 54 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- шплинт 6,3х45 258084 – 2 шт., стоимостью 92 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- болт М12-6gx85.88.35.016 – 4 шт., стоимостью 328 руб., - на основании, накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- гайка М16 – 56 шт., стоимостью по 28 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 568 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- конвейер ленточный В 400 длина 12,2 м – 1 шт., стоимостью 320 303,30 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- конвейер ленточный В 400 длина 7,265 м – 1 шт., стоимостью 255 308,50 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- конвейер ленточный В 400 длина 13,9 м – 1 шт., стоимостью 302 509,40 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- конвейер ленточный В 400 длина 18,41 м – 1 шт., стоимостью 300 406,40 руб., - на основании накладной М-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016;

- лоток перфор. ЛМ 400х65х2000 УТ1,5 - 6 шт., стоимостью 5 400 руб., - на основании накладной М-15 № 1010496435 от 17.11.2016;

- лоток угловой КГ 100х65-90 УТ1,5 – 9 шт., стоимостью 2 691 руб., - на основании накладной М-15 № 1010496436 от 17.11.2016;

- комплект КИП 30714-ТХ 175069/0458Д-85-3 – 1 компл., стоимостью 10 950 529,96 руб., - на основании накладной М-15 № 1010500698 от 29.11.2016;

- лоток угловой КГ 400х65-90 УХЛ1,5 – 8 шт., стоимостью 4 836,08 руб., - на основании накладной М-15 № 1010492467 от 01.11.2016;

- песок грунтовый – 250 м3, стоимостью 33 857,50 руб., - на основании накладной М-15 № 1010500825 от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 возбуждено производство по делу № А56-21072/2016 о банкротстве общества «ИМО». Определением от 15.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) в отношении общества «ИМО» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество «ИМО» (подрядчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «ИМО» введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев.

Работы по указанным договорам выполнены подрядчиком частично.

Конкурсный управляющий подрядчика уведомил заказчика о расторжении договоров в одностороннем порядке. Согласно входящей отметке уведомление получено 27.02.2017.

Истец на основании приказов от 07.09.2016 № 698/РНВ, от 13.11.2017 № РНВ-941, от 16.08.2018 № РНВ-711, от 06.09.2018 создавал комиссию по разукомплектованию оборудования.

На основании приказа № РНВ-203/инв от 07.06.2018 истец проводил внеплановую инвентаризацию объектов незавершенного капитального строительства в целях приведения в соответствие данных бухгалтерского учета фактическим данным, проверки вовлечения оборудования и полноты отражения затрат в составе стоимости объектов незавершенного строительства. Результаты инвентаризации отражены в акте о проведении внеплановой инвентаризации объектов незавершенного капитального строительства от 14.08.2018 и утверждены приказом от 28.08.2018 № РНВ-341/инв. Из протокола заседании рабочей инвентаризационной комиссии от 16.08.2018 № 1/н следует, что в результате инвентаризации выявлено, что оборудование смонтировано не в полном объеме, часть оборудования находится на складе.

На основании приказа № РНВ-431/инв от 12.11.2018 истец проводил внеплановую выборочную инвентаризацию основных средств, материально-технических ресурсов и объектов незавершенного капитального строительства в целях выявления фактического наличия основных средств объектов незавершенного капитального строительства, сопоставления фактического вовлечения в объекты строительства давальческих МТР, переданных в монтаж обществу «ИМО». Приказом от 21.12.2018 № РНВ-492/инв утверждены результаты внеплановой инвентаризации в соответствии с протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 1 от 29.11.2018, № 2 от 29.11.2018. В протоколе № 1 заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 29.11.2018 указано, что работы по монтажу оборудования выполнены не в полном объеме в соответствии с производственно-сметной документацией, замечаний по качеству смонтированного оборудования отсутствуют. В обществе «РН-Ванкор» на складе подрядчика числится оборудование, в частности, комплект КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т, последний смонтирован не в полном объеме, работа закрыта по формам КС-2 № 287 от 26.10.2016, № 299 от 26.11.2016, № 311 от 26.12.2016, отчет о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании не предоставлен. Приказом от 12.02.2019 № РНВ-113 создана комиссия по разукомплектованию, в частности, комплекта КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т.

В письме от 01.08.2019 № РНВ-27714 заказчик сообщал конкурсному управляющему подрядчика о проведении инвентаризации объектов строительства Ванкорского месторождения и фиксации в результате визуального осмотра смонтированного обществом «ИМО» оборудования, использованного при строительстве объекта, но не вовлеченного в стоимость объекта капитального строительства. В письме заказчик указывал, что на основании форм КС-2 № 267 от 26.08.2016, № 18 от 26.01.2015, № 315 от 26.12.2016, № 287 от 26.10.2016, № 299 от 26.11.2016, № 311 от 26.12.2016 были приняты к оплате строительно-монтажные работы без вовлечения оборудования в стоимость объекта основных средств: комплект металлоконструкций резервуара производственно-дождевых сточных вод V=400v3 (1756110096Д 18-04129-КМ), навес каркасный (15х24х9,69h)м (Ч10346-11), электростанция дизельная «Энерго-Д500/0,4КН30», комплект КИП 175069/0458Д-85-30714-ТХ-ТТ-01 на сумму 27 874 024,68 руб.; просил подписать скрепить печатью отчеты о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании. Согласно приложенному к письму отчету № 4 о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании за ноябрь 2014 года комплект КИП 175069/0458Д-85-30714-ТХ-ТТ-01, стоимостью 10 950 529,96 руб. числился в остатке на начало отчетного месяца. В графе 10 отчета указаны реквизиты акта ОС-15 № 1010500698 от 29.11.2016.

В письме № 11-08мо от 09.08.2019 конкурсный управляющий сообщил, что информация о смонтированном и фактически находящемся на территории Ванкорского месторождения оборудовании, но не вовлеченном в стоимость объекта строительства, принята к сведению. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что отчет не подписан в связи с некорректным указанием дат и отсутствием оснований для подписания в августе 2019 года.

На основании приказа № РНВ-21/инв от 07.02.2020 истец проводил внеплановую выборочную инвентаризацию основных средств, давальческих МТР, объектов незавершенного капитального строительства. Приказом от 30.104.2020№ РНВ-132/инв утверждены результаты внеплановой инвентаризации в соответствии с протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 1 от 17.02.2020, согласно которому в связи с банкротством общество «ИМО» обязательства по договорам подряда не выполнило, с объектов капитального строительства демобилизовалось, материалы и оборудование заказчику не возвратило, сумма недостачи по давальческому МТР и оборудованию в обществе «РН-Ванкор» составила 20 137 461,47 руб., при внеплановой инвентаризации инвентаризационной рабочей комиссией не удалось определить факт монтажа МТР и оборудования на данную сумму.

На основании приказа № РНВ-277/инв от 08.07.2020 истец проводил внеплановую выборочную инвентаризацию основных средств, давальческих МТР объектов незавершенного капитального строительства. Приказом от 11.06.2021 № РНВ-233/инв утверждены результаты внеплановой инвентаризации в соответствии с протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 1 от 10.09.2020, согласно которому рабочей комиссией не удалось определить факт монтажа материалов и оборудования на сумму 19 308 536,57 руб. (приложение № 8 к протоколу).

Заказчик направил подрядчику претензию от 17.09.2020 № РНВ-34966 о возмещении стоимости невозвращенных материалов и убытков в виде затрат на транспортировку и хранение материалов, не возвращенных подрядчиком, указывая, что получение материалов подтверждается подписанными сторонами накладными на отпуск материалов, а размер транспортно-заготовительных расходов установлен приказами № 584/РНВ от 29.07.2016, № 921/рнв от 16.11.2016.

Ссылаясь на невозвращение подрядчиком ранее переданных ему материалов и оборудования, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 13 002 267,14 руб. стоимости материалов по договору подряда №1710210/1977Д (В060216/ 2939Д) от 19.10.2010, 824 496,49 руб. стоимости материалов по договору подряда №1710212/1122Д (В060216/2984Д) от 10.01.2013, 5 210 674,37 руб. транспортно - заготовительных расходов по договору подряда № 1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010, 365 686,01 руб. транспортно-заготовительных расходов по договору подряда №1710212/1122Д (В060216/2984Д) от 10.01.2013.

В подтверждение передачи ответчику материалов и оборудования истец представил в материалы дела следующие документы:

- заявки на отпуск (выдачу) давальческих материалов № 4500451063 от 24.08.2016, № 4500461736 от 29.09.2016, №№ 4500462329, 4500462336 от 30.09.2016, № 4500468451 от 01.10.2016, №№ 4500462553, 4500462635, 4500462636, 4500462551 от 02.10.2016, № 4500462795 от 03.10.2016, № 4500463887 от 04.10.2016, № 4500463912 от 05.10.2016, № 4500465200 от 11.10.2016, № 4500465975 от 14.10.2016, №№ 4500467563, 4500467565, 4500467566, 4500467568, 4500467552, 4500467558 от 21.10.2016, № 4500471656 от 24.10.2016, №№ 450046352, 4500469349, 4500469348, 4500469351 от 27.10.2016, № 4500472486 от 04.11.2016, № 4500474229 от 13.11.2016, № 4500478804, 4500480483 от 29.11.2016, № 4500480905 от 02.12.2016,

- доверенности № 465 от 02.09.2016, № 466 от 22.09.2016, № 467 от 03.10.2016, № 468 от 03.10.2016, № 469 от 05.10.2016, № 470 от 06.10.2016, № 472 от 12.10.2016, № 474 от 20.10.2016, № 475 от 31.10.2016, №№ 476, 477 от 04.11.2016, на получение товарно-материальных ценностей, оборудования по заявкам, выданные на имя начальника участка ФИО5;

- доверенность № 490 от 21.11.2016 на получение товарно-материальных ценностей, оборудования по заявкам, выданная на имя производителя работ ФИО6;

- доверенность №№ 502, 505, 506 от 25.11.2016 на получение товарно-материальных ценностей, оборудования по заявкам, выданная на имя начальника участка ФИО7;

- накладные по форме М-15 на отпуск материалов на сторону (давальческие материалы) №№ 1010485618 от 01.10.2016, 1010486289 от 04.10.2016, 1010486291 от 04.10.2016, № 1010486685 от 06.10.2016, №№ 1010487093, 1010487094, 1010487095, 1010487185,1010487187 от 08.10.2016, № 1010487284 от 09.10.2016, №№ 1010488158, 1010488217 от 13.10.2016, №№ 1010490607, 1010490608, 1010490609, 1010490622, 1010490634, 1010490638 от 24.10.2016, №№ 1010492430, 1010492467, 1010492469 от 01.11.2016, № 1010495631 от 04.11.2016, № 1010493732 от 06.11.2016, №№ 1010496435, 1010496436 от 17.11.2016, содержащие подпись начальника участка ФИО5 о получении;

- накладная по форме М-15 на отпуск материалов на сторону (давальческие материалы) №№ 1010498053 от 23.11.2016, содержащая подпись прораба ФИО6 о получении;

- накладные по форме М-15 на отпуск материалов на сторону (давальческие материалы) № 1010502255 от 25.11.2016, № 1010500698 от 29.11.2016, № 1010500825 от 02.12.2016, содержащие подпись начальника участка ФИО7 о получении;

- акты о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 № 1010479459-10 от 02.09.2016, № 1010487630-10 от 11.10.2016, № 35001494-Excel от 29.11.2014;

- акты приема-передачи комплектующих частей к комплекту оборудования № 4500393816 от 16.01.2016, № 4500451063-2 от 11.10.2016, № 4500451063-1 от 01.09.2016.

В обоснование требований о взыскании транспортно-заготовительных истец ссылался на положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденные приказами общества «РН-Ванкор» от 27.05.2016 № 64/РНВ-лнд, от 16.11.2016 № 921/РНВ, приказ от 29.07.2016 № 584/РНВ об установлении норматива товарно-заготовительных расходов с учетом рентабельности продаж в размере 46 %, приказ от 16.11.2016 № 921/РНВ о внесении изменений в приказ № 584/РНВ от 29.07.2016, согласно которому плановый норматив транспортно-заготовительных расходов с 15.11 2016 составляет 39 %.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ответчика указывал, что большая часть принятых на давальческой основе материалов и оборудования была использована ответчиком при проведении работ до даты одностороннего отказа от договора.

По договору № В060216/2984Д ответчик оспаривал требования истца в части взыскания стоимости плит бетонных тротуарных 6К.7 на сумму 67 934,90 руб., ссылаясь на то, что данные плиты были фактически использованы при выполнении работ по их укладке в соответствии с проектной документацией, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ №14/АС от 22.08.2016, №16/АС от 23.08.2016, №17/АС от 20.07.2016.

Требования по договору № В060216/2984Д в остальной части на сумму 756 561,59 руб. ответчик не оспаривал.

По договору № В060216/2939Д ответчик признавал, что им были получены, но не вовлечены в ходе выполнения работ и не возвращены заказчику следующие материалы на общую сумму 140 207,72 руб.: 896 769,31 руб., в том числе:

- стойка кабельная К1154ЦУТ1,5 - 44 шт.; стоимостью 13 396,68 руб.;

- соединитель лотковый СЛ 240х65 ЦУТ1,5 – 480шт., стоимостью 8 736 руб.;

- разделитель РЛ 2000х65УТ1,5 – 30 шт., стоимостью 4 050 руб.;

- шпилька М36Х600-09Г2С с гайками, шайбами – 32 компл., стоимостью 50 056,32 руб.

- лоток перфор. ЛМ 400х65х2000 УТ1,5 - 6 шт., стоимостью 5 400 руб.;

- лоток угловой КГ 100х65-90 УТ1,5 – 9 шт., стоимостью 2 691 руб.;

- лоток угловой КГ 400х65-90 УХЛ1,5 – 8 шт., стоимостью 4 836,08 руб.;

- песок грунтовый – 250 м3, стоимостью 33 857,50 руб.;

- огнетушители из комплекта КИП – 12 шт., стоимостью 17 184,14 руб.

При этом ответчик считал, что требования истца о взыскании стоимости комплекта КИП 30714-ТХ 175069/0458Д-85-3 на сумму 10 933 345,82 руб. (10 950 529,96 руб. стоимость оборудования - 17 184,14 руб. стоимость огнетушителей) являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Остальные материалы по договору № В060216/2939Д на общую сумму 1 928 713,60 руб., по утверждению ответчика, были использованы при выполнении работ, что подтверждается отчетами о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании № 37 от 26.10.2016, № 38 от 26.11.2016, № 40 от 26.12.2016, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 65 от 26.10.2016, № 66 от 26.11.2016, № 70 от 26.12.2016.

Кроме того, ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании транспортно-заготовительных расходов в отношении материалов и оборудования, переданных подрядчику с учетом того, что материалы и оборудование передавались на давальческой основе по накладным на отпуск материалов на сторону (давальческих материалов) М-15 и актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15. Ответчик указывал, что реализации указанных материалов и оборудования путем их купли-продажи с составлением накладной ТОРГ-12 и выставлением счета-фактуры истцом не производилась, в то время как представленные истцом приказы устанавливают норматив в целях реализации товарно-материальных ценностей. Также ответчик указывал, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов в заявленном размере.

После оставления части исковых требований без рассмотрения суд рассматривает требования истца о взыскании 2 068 921,32 руб. стоимости материалов по договору подряда № 1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010, 824 496,49 руб. стоимости материалов по договору подряда № 1710212/1122Д (В060216/2984Д) от 10.01.2013, 946 669,50 руб. транспортно-заготовительных расходов по договору подряда №1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010, 365 686,01 руб. транспортно-заготовительных расходов по договору подряда №1710212/1122Д (В060216/2984Д) от 10.01.2013.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные договоры являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу части 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В силу части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что оборудование и материалы, необходимые для строительства, подрядчик приобретает у поставщиков или у заказчика.

Как следует из представленных в материалы дела накладных по форме М-15 на отпуск материалов на сторону и не оспаривается сторонами, в целях выполнения подрядчиком работ по договорам заказчик в период с сентября по декабрь 2016 года передал подрядчику материалы на сумму 2 068 921,32 руб. - по договору подряда № 1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010, на сумму 824 496,49 руб. - по договору подряда №1710212/1122Д (В060216/2984Д) от 10.01.2013. Указанные договоры подрядчиком исполнены частично и впоследствии расторгнуты конкурсным управляющим подрядчика в одностороннем порядке путем направления уведомления заказчику (согласно входящей отметке уведомление получено 27.02.2017). При этом истец утверждал, что предоставленные подрядчику материалы на заявленную сумму не были использованы при строительстве и не возвращены после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Таким образом, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость материалов, оборудования, переданного подрядчику в связи с исполнением договора, если возврат данных материалов невозможен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость переданных в период с сентября по декабрь 2016 года давальческих материалов для выполнения работ по договорам №1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010, №1710212/1122Д (В060216/2984Д) от 10.01.2013 и накладным по форме М-15 на отпуск материалов на сторону.

При рассмотрении дела суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 возбуждено производство по делу № А56-21072/2016 о банкротстве общества «ИМО». Определением от 15.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) в отношении общества «ИМО» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество «ИМО» (подрядчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «ИМО» введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Определением от 17.05.2018 конкурсным управляющим общества «ИМО» утверждена ФИО8. Определением от 17.05.2022 суд продлил конкурсное производство до 18.09.2022.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора об ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, стоимость невозвращенных по требованию заказчика давальческих материалов является неосновательным обогащением подрядчика. В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. При этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактическое получение ответчиком спорного имущества после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Ответчик, в свою очередь, факт невозвращения истцу материалов на сумму 896 769,31 руб. не оспаривал, в том числе:

- по договору №1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010 – 756 561,59 руб.;

- по договору №1710212/1122Д (В060216/2984Д) от 10.01.2013 – 140 207,72 руб.;

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает признанным ответчиком и не подлежащим доказыванию факт невозвращения заказчику материалов на сумму 896 769,31 руб. и наличия у ответчика обязанности возместить стоимость материалов в данной части.

Вместе с тем, ответчик оспаривал требования истца в части взыскания стоимости плит бетонных тротуарных 6К.7, переданных по договору № 1710212/1122Д (В060216/2984Д) от 10.01.2013, на общую сумму 67 934,90 руб., ссылаясь на то, что данные плиты фактически использованы при выполнении работ по укладке плит. В обоснование своих возражений ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ №14/АС от 22.08.2016, №16/АС от 23.08.2016, №17/АС от 20.07.2016, из содержания которых следует, что при выполнении работ по устройству отмостки из плит бетонных тротуарных были применены плиты бетонные тротуарные 6К7.

Истец, в свою очередь, указывал, что на основании накладных №№ 1010490622, 1010490634, 1010490638 от 24.10.2016 ответчиком было получено 1 586 плит бетонных тротуарных марки 6К.7, стоимостью 263 320,61 руб. По результатам проведенной инвентаризации по выявлению давальческих материалов истцом выявлено только 1 177 плит, остаток не выявленных плит составил 409 шт., стоимостью 67 934,90 руб.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта использования спорного количества бетонных плит при производстве работ по договору №1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010, поскольку из содержания представленных актов освидетельствования скрытых работ не представляется возможным установить количество плит бетонных тротуарных марки 6К7, не обладающих индивидуальными признаками, фактически используемых ответчиком при выполнении предъявленных к освидетельствованию работ устройству отмостки. Более того, суд считает, что спорные плиты не могли быть использованы при выполнении работ, предъявленных к освидетельствованию в июле и августе 2016 года, т.к. плиты были переданы подрядчику уже после составления актов освидетельствования скрытых работ – в октябре 2016 года.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости давальческих материалов по договору №1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010 на сумму 1 928 713,60 руб., в том числе: комплекта монтажных частей на сумму 720 000 руб. и гаек, шайб, болтов и конвейеров ленточных на сумму 1 208 713,60 руб., -ссылаясь на фактическое использование указанных материалов при выполнении работ и передачу их заказчику с результатом выполненных работ.

Относительно требований о взыскании стоимости комплекта монтажных частей 08.895.066-51 ответчик указывал, что последний является составной частью комплекта «Холодильник барабанный», которая образовалась в результате разукомплектования оборудования на основании акта о разукомплектовании РНВ-765/2 от 10.10.2018. В свою очередь, работы по монтажу комплекса «Холодильник барабанный» были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту КС-2 № 65 от 26.10.2016, отчету о вовлечении № 37 за октябрь 2016 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 65 от 26.10.2016 в разделе 2 действительно указано оборудование: холодильник барабанный ХБ 1610 00,объемом 20,1 м3, мощностью привода 18,5 кВт, в комплекте с рамой под опорную, упорно-опорную, приводную станцию, патрубок воздуховода разгрузочной камеры Ду 530 мм, с ответными фланцами, крепежом, прокладками (пункт 5). Согласно отчету № 37 о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании за октябрь 2016 года холодильник барабанный ХБ 161000, стоимостью 6 300 830,51 руб., использован подрядчиком в отчетном периоде (КС-2 № 65 от 26.10.2016).

В части требований о взыскании стоимости гаек, шайб, болтов, конвейеров ленточных стационарных ответчик указывал, что работы по монтажу конвейеров были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 66 от 26.11.2016, № 70 от 26.12.2016, отчетами № 38 и № 40. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 66 от 26.11.2016, № 70 от 26.12.2016 указано оборудование, переданное в монтаж на основании акта ОС-15 № 1010487630-10 от 11.10.2016 и использованное в строительстве: конвейер ленточный УКЛС-400. Кроме того, согласно отчетам о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании №№ 38, 40 конвейер ленточный в количестве 4 шт. использован подрядчиком в ноябре и декабре 2016 года.

Таким образом, спорное оборудование было смонтировано на объекте заказчика. Впоследствии спорное оборудование было камерально разукомлектовано заказчиком: вместо единых сложных объектов истец в учете отразил совокупность их составных частей. В 2018 и в 2020 году заказчик провел инвентаризацию смонтированного оборудования, при осуществлении которой проверялось наличие (отсутствие) уже разукомплектованных объектов.

Согласно акту о проведении внеплановой инвентаризации объектов незавершенного капитального строительства от 14.08.2018 холодильник барабанный ХБ 161000 получен по заявке 4500463073 (накладная 1010487435) и смонтирован. Вместе с тем, в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии заказчика от 16.08.2018 указано, что холодильник барабанный ХБ 161000 получен обществом «ИМО» по накладной 10105487435 и списан в количестве 1 шт., однако по фактическим данным оборудование смонтировано не в полном объеме, перечень не установленных на объекте комплектующих частей приведен в приложении № 3 к протоколу. При этом указано, что часть комплектующих частей оборудования находится на приобъектном складе, местонахождение других частей не установлено. На основании приказа от 06.09.2018 № РНВ-765 заказчик создал комиссию по разукомплектованию комплекта холодильника барабанного ф.1,6х10м Х 1.6.10.00.00.000 ВН ЗФ, который в результате одностороннего разукомплектования заказчиком образовался из холодильника барабанного ХБ 161000. Согласно акту № РНВ-765/2 от 10.10.2018 о разукомплектовании холодильника барабанного ф.1,6х10м Х 1.6.10.00.00.000 ВН ЗФ его составной частью является комплект монтажных частей 08.895.066-51. Вместе с тем, по результатам внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа № РНВ-21/инв от 07.02.2020, заказчик установил, что данный комплект не смонтирован и на строительной площадке отсутствует (приложение № 2 к протоколу № 1 заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 17.02.2020).

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии заказчика от 16.08.2018 в результате инвентаризации установлены расхождения в части списания оборудования; по данным бухгалтерского учета оборудование: «Конвейер ленточный УКЛС 400» списано в объект на основании отчета подрядчика № 40 от 26.12.2016 в количестве 2 шт., по отчету № 38 от 26.11.2016 – 2 шт.; в ходе проведения разукомплектования по приказу № РНВ-941 от 13.11.2017 отчет № 38 был сторнирован для изменения позиций отчета; по фактическим данным оборудования смонтировано не в полном объеме; перечень неустановленных и фактически отсутствующих на объекте комплектующих приведен в приложении № 2 к протоколу; часть комплектующих оборудования находится на приобъектном складе, местонахождение других частей не установлено. В приложении № 4 к протоколу от 16.08.2018 указано, что отсутствуют болты, гайки, шайбы.

Таким образом, истец, несмотря на подписание сторонами в 2016 году актов о приемке выполненных работ с использованием спорных товарно-материальных ценностей, утверждал о недостоверности указанных доказательств, о том, что подрядчик данное оборудование фактически не устанавливал и не возвратил заказчику. В обоснование своей позиции истец ссылался на результаты проведенных после сдачи результата работ и разукомплектования смонтированного оборудования инвентаризаций, в ходе которых заказчик выявил несоответствие между данными, указанными в актах, и фактическим состоянием смонтированного на объекте оборудования, не обнаружив товарно-материальные ценности, ранее указанные в актах приемки.

Оценив указанные доводы истца, суд считает их необоснованными с учетом следующего. В части 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Пунктом 9.2.3 договора предусмотрено, что оборудование заказчика передается подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15). Подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Вместе с тем, согласно материалам дела подрядчик выполнение работ по договору не завершил, расторг договор в одностороннем порядке путем направления уведомления в связи с банкротством, которые было полученного заказчиком 27.02.2017. При этом материалами дела подтвержден факт выполнения работ на основании представленных с использованием давальческих материалов заказчика. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что результаты односторонних инвентаризаций 2018 и 2020 годов, которыми были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей после расторжения в 2017 году договора, не являются достаточными доказательствами, опровергающими отраженные в подписанных заказчиком без возражений актах приемки факты вовлечения оборудования. На основании изложенного, принимая во внимание переход риска случайной гибели после расторжения договора на заказчика, требования истца о взыскании с ответчика 1 928 713,60 руб. стоимости материалов по договору № 1710210/1977Д (В060216/ 2939Д) от 19.10.2010 удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт невозвращения истцу материалов на сумму 896 769,31 руб. и наличие у ответчика обязанности возместить их стоимость ответчик не оспаривал, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 824 496,49 руб. стоимости материалов по договору подряда № 1710212/1122Д (В060216/2984Д) от 10.01.2013 и 140 207,72 руб. стоимости материалов по договору подряда № 1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010.

Наравне с требованиями о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости давальческих материалов, истец заявлял требование о взыскании транспортно-заготовительных расходов, приходящихся на стоимость данных материалов:

- 946 669,50 руб. транспортно-заготовительных расходов по договору подряда №1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010,

- 365 686,01 руб. транспортно-заготовительных расходов по договору подряда №1710212/1122Д (В060216/2984Д) от 10.01.2013.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденные приказами общества «РН-Ванкор» от 27.05.2016 № 64/РНВ-лнд, от 16.11.2016 № 921/РНВ, приказ от 29.07.2016 № 584/РНВ об установлении норматива товарно-заготовительных расходов с учетом рентабельности продаж в размере 46 %, приказ от 16.11.2016 № 921/РНВ о внесении изменений в приказ № 584/РНВ от 29.07.2016, согласно которому плановый норматив транспортно-заготовительных расходов с 15.11 2016 составляет 39%.

В пункте 68 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н фактическая себестоимость материалов, приобретенных за плату, включает, в том числе, транспортно-заготовительные расходы. В пункте 70 Методических указаний сказано, что транспортно-заготовительные расходы – это затраты организации, непосредственно связанные с процессом заготовления и доставки материалов в организацию, в том числе: расходы по погрузке материалов в транспортные средства и их транспортировке, подлежащие оплате покупателем; расходы по содержанию заготовительно-складского аппарата организации.

При этом, истец квалифицировал заявленные затраты в качестве убытков заказчика, которые, по его мнению, подрядчик, утративший материалы, обязан возместить.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу части 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. Вместе с тем, истец не доказал наличие вины подрядчика в возникновении убытков заказчика, наличие у заказчика затрат по осуществлению транспортировки утраченных товарно-материальных ценностей, их размер, и причинно - следственную связь между действиями подрядчика по невозвращению заказчику давальческих материалов и возникновением у заказчика транспортно-заготовительных затрат.

Более того, суд считает квалификацию истцом требований о взыскании транспортно - заготовительных затрат заказчика в качестве убытков противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости давальческих материалов, просил компенсировать не свои расходы транспортным организациям по доставке оборудования, а, увеличивая стоимость товарно - материальных ценностей на определённый в учетной политике процент, утверждал о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не в размере указанной в передаточных документах стоимости товарно-материальных ценностей, а в большей сумме, определённой путем увеличения стоимости материалов на установленный процент транспортно - заготовительных расходов.

В то же время, по условиям заключенных договоров заказчик принял на себя обязательство обеспечить продажу подрядчику материалов и передачу в монтаж оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи в соответствии с разделом 9 договора (пункт 5.2.4). Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что заказчик вправе выделить по заявкам подрядчика строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ (для машин и механизмов, задействованных на объектах заказчика) при свободном наличии их у заказчика, для выполнения работ по договору на возмездной основе при условии заключения соответствующих договоров с заказчиком. В силу пункта 9.2.3 договоров оборудование заказчика передается подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15). Подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Стороны обязуются ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным, проводить взаимную сверку по оборудованию, переданному в монтаж по формам ОС-15. В пункте 9.4.2 договоров указано, что подрядчик приобретает материалы напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов (с обязательным оформлением заявки на получение ТМЦ - приложение № 15) оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой. В силу пункта 9.14 договоров подрядчик обязан выделить в документах формы КС-2 и КС-3 суммы МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договора купли-продажи из общей суммы выполненных строительно-монтажных работ. Приказами общества «РН-Ванкор» от 29.07.2016 № 584/РНВ, от 16.11.2016 № 921/РНВ установлены нормативы транспортно-заготовительных расходов в целях осуществления реализации ТМЦ сторонним организация. Вместе с тем, согласно материалам дела давальческие материалы предоставлялись заказчиком подрядчику по заявкам на отпуск на основании накладных по форме М-15 на отпуск материалов на сторону и актов приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15. Доказательств купли-продажи подрядчиком у заказчика спорных материалов, оформленных в соответствии положениями пунктом 9.4.2 договоров: договора, товарных накладных, счетов-фактур, - в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчика относительно того, что спорные материалы и оборудование предоставлялись заказчиком подрядчику на давальческой основе в целях выполнения подрядчиком работ. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возложения на подрядчика транспортно-заготовительных расходов давальческих материалов, предоставленных для выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления на общую сумму 19 403 124,01 руб. составляет 120 016 руб. При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании истцом оплачено 124 746 руб. по платежному поручению № 211 от 22.12.2020. После оставления части требований без рассмотрения судебное разбирательство осуществлялось в отношении взыскания 4 205 773,32 руб., на которые приходится 21,68 % от общей суммы заявленных требований и 26 019 руб. государственной пошлины. При этом в ходе рассмотрения дела суд удовлетворил требования истца на сумму 964 704,21 руб., что составило 22,94 %. Учитывая результат рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 969 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (26 019 руб. х 22,94 %), 20 050 руб. расходов суд относит на сторону истца в связи с отказом в удовлетворении части требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» 824 496,49 руб. стоимости материалов по договору подряда № 1710212/1122Д (В060216/2984Д) от 10.01.2013, 140 207,72 руб. стоимости материалов по договору подряда № 1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010, 5 969 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова