Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-18345/2018

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18345/18
03 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании  дело по заявлению

   ООО «Региональное общество сбыта «Продукт»

к ГБУЗ МО «МОЦОМД»

о взыскании задолженности по контракту № Ф.2016.452984 от 01.01.2017 г. в виде основного долга в размере 4.074.513 руб. 34 коп. и штрафа за неисполнение контракта в размере 178.800 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № б/н от 12.03.2018 г.  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное общество сбыта «Продукт» (далее – ООО «Региональное общество сбыта «Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» (далее – ГБУЗ МО «МОЦОМД», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2016.452984 от 01.01.2017 г. в виде основного долга в размере 4.074.513 руб. 34 коп. и штрафа за неисполнение контракта в размере 178.800 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение контракта в размере 178.800 руб.

Учитывая, что отказ истца от части заявленных требований не нарушает права и законные интересы сторон, судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требований в указанной части  принимается, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора и частичного отказа от заявленных требований поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен, возражения не заявлены.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Региональное общество сбыта «Продукт» и ГБУЗ МО «МОЦОМД» заключен контракт № Ф.2016.452984 от 01.01.2017 г. на поставку продуктов питания (далее – Контракт).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному контракту обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно п. 2.7 Контракта оплата Цены Контракта производится Заказчиком по факту поставки продукции на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.5. Контракта, счета-фактуры и товарной накладной в течение 90 (девяносто) дней.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил в полном объеме, частично произвел оплату, в результате чего у ответчика на момент рассмотрения спора в суде образовалась задолженность в размере 3.624.590 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «Региональное общество сбыта «Продукт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБУЗ МО «МОЦОМД» о взыскании задолженности по контракту № Ф.2016.452984 от 01.01.2017 г. в размере 3.624.590 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора и частичного отказа от заявленных требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11.4 Контракта сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области.

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

 Контракт № Ф.2016.452984 от 01.01.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику был поставлен товар, который частично оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3.624.590 руб., что не оспаривается ответчиком.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.624.590 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44.267 руб. по платежному поручению № 1549 от 12.03.2018 г.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения суммы исковых требований) в размере 3.144 руб. по платежному поручению № 1549 от 12.03.2018 г. (л.д. 8, том 1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41.123 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания штрафа за неисполнение контракта в размере 178.800 руб., приняв отказ истца от указанной части требований.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество сбыта «Продукт» с учетом принятых судом изменений предмета спора и частичного отказа от заявленных требований удовлетворить.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество сбыта «Продукт» задолженность по контракту № Ф.2016.452984 от 01.01.2017 г. в виде основного долга в размере 3.624.590 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.123 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное общество сбыта «Продукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.144 руб. по платежному поручению № 1549 от 12.03.2018 г.

5. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               Н.А.Захарова