Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А07-12337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12337/2019
г. Уфа
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Полный текст решения изготовлен 22.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 0255012740, ОГРН 1060255000222)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 428 327 руб. 74 коп., пени в размере 692 064 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - нет явки, извещен

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.03.2018

Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 428 327 руб. 74 коп., пени в размере 692 064 руб. 63 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении пени просил отказать, сумму долга в размере 64 484 руб. признал.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнив требования, в окончательной редакции заявления от 24.07.2019 просил взыскать задолженность в размере 586 901 руб. 74 коп., из которых 98060 руб. 91 коп. арендная плата, 488 840 руб. 83 коп. пени за период с 10.10.2016 по 27.05.2019.

Судом уточнения иска приняты к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрение требований о взыскании пени истцом оставлены на усмотрение суда, сумма долга в размере 98061 руб. ответчиком полностью погашена.

Представитель ответчика не согласился с заявленной суммой пени, ссылаясь на ее чрезмерность и погашением им долга в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании Протокола № 12 от 15.07.2015 заседания комиссии по рассмотрению заявок на право пользования муниципальным имуществом муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (по Соглашению между органами местного самоуправления муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о передаче органам местного самоуправления муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан части полномочий органов местного самоуправления городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, утвержденному Решением Совета от 20 декабря 2012 года №48), в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею (Истец, Арендодатель), и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик, Арендатор) заключен Договор № 17/2015/п о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 16 июля 2015 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого, фонда: нежилое помещение на цокольном этаже в пятиэтажном жилом доме (номера на поэтажном плане №№ 1-5 и МОП), общей площадью 96,2 кв.м, расположенное по адресу: г,Белебей, ул. им. МХ. ФИО4, д.8, дляиспользования в целях: торговля промышленными товарами.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Согласно п. 1.2. условия договора распространяются на взаимоотношения; сторон, возникшие с 01.07.2015г. до 01.07.2020г.

Договор от 16 июля 2015г. № 17/2015/тт зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.10.2015г.

Пунктом 2.2.11. договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость.

В силу п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РБ.

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.02.2016, №15 от 24.04.2017в договор аренды внесены изменения.

Соглашением сторон от 01.03.2019 договор аренды расторгнут, с указанием на то, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты пени.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Ответчику направлена претензия №1/п от 14.01.2019 о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Соглашением сторон от 01.03.2019 договор аренды расторгнут, с указанием на то, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты пени.

Помещения сданы арендодателю по акту приема-передачи от 01.03.2019.

Ответчиком долг по арендной плате в размере 98060 руб. 91 коп. погашен в полном объеме после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением № 593540 от 30.07.2019 на сумму 98061 руб.

В силу п. 1. ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение долга ответчиком, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 98060 руб. 91 коп. отсутствуют.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании арендной платы в размере 98060 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать по договору аренды пени в размере 488 840 руб.83 коп. за период с 10.10.2016 по 27.05.2019.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пункт 4.1.1 договора предусматривает начисление пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен (арендная плата оплачена ответчиком после предъявления иска в суд), суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о снижении размера пени ввиду чрезмерности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,3 %), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 70 000 руб. (0,1%).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, учитывая удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 70 000 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14738 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова