Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-100549/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

21.02.2020 года Дело №А41-100549/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "КОРОНА-ЛИФТ"(ИНН 7725275319, ОГРН 1157746491176) к ЗАО "ГАРУС"(ИНН 7705033128, ОГРН 1027739612856) о взыскании 512 387 руб. 59 коп. неустойки по договору №15-1607/1 от 17.06.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОНА-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "ГАРУС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 512 387 руб. 59 коп. неустойки по договору №15-1607/1 от 17.06.2015г.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

Согласно материалам дела ответчиком 29.11.2019 получена копия определения суда о принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке, о чем свидетельствует уведомление о вручении (идентификатор 10705341320219,. л.д. 61а).

Суд отмечает, что на копии определения о принятии иска к производству имеется внизу код доступа к материалам дела в электронном виде в том числе и для ознакомления с материалами дела.

Решением от 24.01.2020 г (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба по делу, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Согласно материалам дела, 17.06.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (далее - «Истец/Исполнитель») и Закрытым акционерным обществом «Гарус» (далее -«Ответчик/Заказчик») был заключен договор № 15-1607/1-М (далее - «Договор») .

Согласно разделу 1 Договора (п. 1.1-1.4 Договора) Заказчик обязуется передать Исполнителю в монтаж лифтовое оборудование (далее - «Оборудование») в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору) для установки по адресу: <...>, принять и оплатить на условиях Договора работы, указанные в п.п. 1.2,1.3 Договора, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

выполнить работы по монтажу лифтового Оборудования; выполнить работы по изготовлению монтажных настилов, выполнение ограждений проемов дверей шахт; выполнить работы по диспетчеризации лифтового Оборудования; выполнить работы по организации проведения полного технического освидетельствования смонтированного по п. 1.2 Договора Оборудования (далее - «Работы»).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (дааее - «ГК РФ») по договору подряди одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 Договора.

Исполнитель выполнил Работы по Договору, что подтверждается следующими документами, пописанными Заказчиком: Акт КС-2 №7 от 14.07.2017 г., Справка КС-3 №7 от 14.07.2017 г.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказнику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

До настоящего момента Работы Заказчиком в полном объеме не оплачены и задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 566 613,30 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

18.05.2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.05.2018 г. с требованием оплатить задолженность по Договору.

Требования, указанные в указанной претензии, остались без удовлетворения со стороны Ответчика.

В связи с чем. Истцом был подан иск о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в размере 566 613,30 руб. и неустойки по Договору в размере 222 112,41 руб. по состоянию на 13.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 г. по делу №А41-74402/18 исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

Истец, руководствуясь ст. ст. 32—331 ГК РФ и п. 8.5 Договора, обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, которая установлена судом согласно решению №А41-74402/18 (69 АПК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 512 387 руб. 59 коп. неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.5 Договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных разделами 3 и 6 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости Договора за каждый календарный день такой просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости Договора.

Расчет неустойки представлен в исковом заявлении.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ГАРУС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОРОНА-ЛИФТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 512 387 руб. 59 коп. неустойки; 13 248 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко