Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-8244/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8244/24-61-59
город Москва
12 апреля 2024 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОКАТ" (123308, <...>, ЭТ 2 КАБ.1;2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНОВА" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 5, ПОМЕЩ. 5М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору проката № 5557 от 15.06.2023 за период с 23.07.2023 по 01.12.2024 в размере 236 897 руб., стоимости невозвращенного имущества в размере 252 205 руб., неустойки за период с 23.07.2023 по 31.12.2023 в размере 162 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНОВА" о взыскании задолженности по договору проката № 5557 от 15.06.2023 за период с 23.07.2023 по 01.12.2024 в размере 236 897 руб., стоимости невозвращенного имущества в размере 252 205 руб., неустойки за период с 23.07.2023 по 31.12.2023 в размере 162 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

22.03.2024 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор проката № 5557, в соответствии с условиями которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре и спецификации (п.1 договора).

В силу пункта 5 договора, по окончании срока проката имущество возвращается в пункт проката силами арендатора.

В соответствии с приложением № G/0622-0006 от 23.06.2023 к договору, истец передал ответчику в аренду следующее имущество: кронштейн крепления 270 мм - 68 шт., оценочной стоимостью 160 руб. за ед., опора простая д-42 - 66 шт., оценочной стоимостью 110 руб. за ед., связь горизонтальная 3.0 м - 406 шт., оценочной стоимостью 280 руб. за ед., связь диагональная 3.3 м - 68 шт., оценочной стоимостью 575 руб. за ед., ригель настила 3 м - 204 шт., оценочной стоимостью 1 000 руб. за ед., рама ЛРСП-40 проходная - 128 шт., оценочной стоимостью 1 260 руб. за ед., рама ЛРСП-40 с лестницей - 12 шт., оценочной стоимостью 1 455 руб. за ед., настил деревянный 1x1 м - 306 шт., оценочной стоимостью 300 руб. за ед.

Всего было передано 1 258 единиц оборудования.

Ответчиком в сумме 285 478 руб. оплачен период проката с 23.06.2023 по 23.07.2023, в том числе 117 738 руб. арендная плата, 167 740 руб. обеспечительный платеж.

В соответствии с приложением № G/0707-0003 к договору, истец передал ответчику следующее оборудование: кронштейн крепления 270 мм - 44 шт., оценочной стоимостью 160 руб. за ед., опора простая д-42 - 46 шт., оценочной стоимостью 110 руб. за ед., связь горизонтальная 3.0 м - 198 шт., оценочной стоимостью 280 руб. за ед., связь диагональная 3.3 м - 44 шт., оценочной стоимостью 575 руб. за ед., ригель настила 3 м - 176 шт., оценочной стоимостью 1 000 руб. за ед., рама ЛРСП-40 проходная - 92 шт., оценочной стоимостью 1 260 руб. за ед., настил деревянный 1x1 м - 264 шт., оценочной стоимостью 300 руб. за ед.

Всего было передано 864 единицы оборудования.

Ответчиком в сумме 285 478 руб. оплачен период проката с 08.07.2023 по 07.08.2023, в том числе 83 097 руб. арендная плата, 202 381 руб. обеспечительный платеж.

В соответствии с п. 16 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения оплаченного срока проката.

По истечении оплаченного срока проката 23.07.2023, 07.08.2023, ответчик арендованное имущество арендодателю не возвратил, в период с 31.08.2023 по 11.09.2023 произведен частичный возврат оборудования.

В связи с нарушением срока возврата оборудования, истцом начислена арендная плата в размере 236 897 руб., которая ответчиком не оплачена, стоимость невозвращенного оборудования в количестве 529 единиц составила 252 205 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование

Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.1 ст.630 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы по договору, а также доказательств возмещения стоимости невозвращенного оборудования, требования истца о взыскании задолженности в размере 236 897 руб., стоимости невозвращенного имущества в размере 252 205 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 626, 630 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 договора, за несвоевременный возврат имущества, сторона, нарушившая обязательства, обязана уплатить пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 23.07.2023 по 31.12.2023 составил 162 000 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату оборудования установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 162 000 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 02-08/2018 от 01.08.2018, платежное поручение № 23 от 16.01.2024 на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Судом установлено, что настоящее дело не представляет повышенной сложности и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНОВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОКАТ" задолженность в размере 236 897 руб., стоимость невозвращенного имущества в размере 252 205 руб., неустойку в размере 162 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 033 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова