Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-245891/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245891/21-13-1106
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Н.И. Хаустова при ведении протокола секретарем судьи М.А. Живиной, проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛКРАФТ СЕРВИС" (127055, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 68/70, СТР 1, ПОМ I, 5 ЭТАЖ, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (107045, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ ГОЛОВИН ПЕРЕУЛОК, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 69 150 руб. 66 коп.

В судебное заседание не явился истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛКРАФТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании расходов в размере 22 150 руб. 66 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 211/ДВР/Б от 14.11.2018 года.

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы по ремонту следующих вагонов: 50620566 - Акт № 558/1 от 10.08.2018г., 50676113 - Акт№ 973/1 от 05.10.2018г., 50647510 - Акт №427/1 от 15.07.2018г.

ООО «Рейлкрафт Сервис» выдана доверенность в адрес ООО «ТрансРесурс» на представление интересов Заказчика в вагоноремонтных предприятиях, проводивших ремонт железнодорожного подвижного состава и деталей грузовых вагонов, с правом ведения от имени Заказчика претензионной работы о возмещении любых убытков, законных процентов и неустойки, причиненных Заказчику в результате ненадлежащего качества ремонта железнодорожного подвижного состава и деталей грузовых вагонов, а также на представление интересов Заказчика во всех арбитражных судах РФ на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В отношении вагона № 50647510 - Акт №427/1 от 15.07.2018г. постановлением Арбитражного суда Московского округа дело направлено на новое рассмотрение.

Вагон № 50647510 был отцеплен в пути следования для проведения ремонта по выявленной технологической причине - трещины или излом боковины (рамы) (код отцепки - 205) согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

В соответствии с актом рекламации ВУ-41М № 233 от 16.06.2020, приложенным к настоящей претензии, предприятием, виновным в браке детали, является ООО «Дальвагоноремонт». Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 22 350,66 рублей без учета НДС.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 2294/2021 от 27.09.2021, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, по следующим основаниям.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы: «...П.2.1. - ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника — изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата — изготовителя поглощающего аппарата.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента (из пункта 5.2 договора следует, что Заказчик обязан уведомлять Подрядчика об отцепке вагона).

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

П.2.2. - Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

П.2.3. - Приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц...».

Из представленной справки ИВЦ Ж А 2612 и первичного акта от 24.05.2020 следует, что по состоянию на дату отцепки вагона (25.05.2020) собственником вагона является ООО «Рейлкрафт Сервис».

Из представленной по вагону № 50647510 телеграмме №195 от 25.05.2020 следует, что ООО «Рейлкрафт Сервис» уведомлялся об отцепке вагона телеграммой ВЧДЭ-11 Махачкала (депо, составившим акт-рекламацию).

Таким образом, согласно Регламенту ООО «Рейлкрафт Сервис» (истец) узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике с даты отцепки вагона.

На основании вышеизложенного доводы ООО «Рейлкрафт Сервис» об исчислении срока давности с даты заявления претензии от ООО «ТрансРесурс» (является представителем истца, при этом сам по себе не имеет право требовать возмещения расходов у ответчика) не обоснованы, поскольку ООО «Рейлкрафт Сервис» (истец) узнал об отцепке вагона и об ответчике в дату его отцепки.

Кроме этого, согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

3 - Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ);

5 - По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной как в определениях от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 и от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, так и в пункте 27 утвержденного Президиумом 04.07.2018 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», срок исковой давности возмещения убытков, связанных с нарушением подрядчиком обязанности по производству работ надлежащего качества в сфере железнодорожного транспорта начинает исчисляться не с даты направления претензии, а с момента составления акта-рекламации по установленной форме.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует: «...Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации...».

Таким образом, в постановлении, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного Суда РФ.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенными между сторонами договорами подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договорам выступает вышеупомянутый акт.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договорам планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. В актах-рекламациях отражено, что неисправности вагонов возникли вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновными в неисправностях признаны подразделения ОАО «РЖД» (подрядчика).

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно материалам дела по вагону №50647510 представлен акт-рекламации №233 от 16.06.2020 года.

В силу вышеизложенной позиции Верховного суда РФ срок исковой давности по вагону №50647510 с учетом претензионного порядка урегулирования спора истек 16.07.2021 года. Претензия заявлялась от имени ООО «Рейлкрафт Сервис» (истца), который был уведомлен об отцепке вагона в дату его отцепки, а кроме того, вызывался для расследования по случаю отцепки вагона (составление акта-рекламации), что подтверждается Регламентом и материалами дела. Иск был подан в суд 15.11.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует отсутствие установленных ст. 15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков по вагону № 50647510 в размере 22 350, 66 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 894 руб. 02 коп. относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании расходов по вагону № 50647510 в размере 22 350 руб. 66 коп. (без НДС) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова