Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313317/25-55-1960
г. Москва
24 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Илясовым М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПКОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 405 802 руб. 44 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПКОМСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 1 405 802 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Фонд капитального ремонта.

В судебное заседание не явились представители сторон, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал, требования не оспорены, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 04 июня 2024 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк, Истец, Гарант) и ООО «АЛЬПКОМСТРОЙ» (далее - Ответчик, Должник, Принципал) 07 июня 2023 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1229474, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов безотзывную банковскую гарантию № 1229474 от 22.06.2023 г. сроком до 28.02.2026 г. включительно.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 1 400 430 руб. 92 коп., не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днём получения письменного требования Бенефициара.

В Банк поступило письменное требование Бенефициара исх. № ИСХ-20393/32 от 04.07.2025 г. об уплате 1 400 430 руб. 92 коп. по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.9. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» (далее - Правила), которые размещены в сети Интернет на официальном сайте https://www.mtsbank.ru документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде.

Пунктом 3.3. Правил установлено, что Стороны Договора в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициар и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

24.07.2025 года Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 1 400 430 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 978250 от 24.07.2025 г.

В соответствии с п. 8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

28.07.2025 года Банк направил в адрес Ответчика письменное требование (претензию) № И-25-0943/25-(0) от 28.07.2025 г. об уплате денежных средств в размере 1 400 430 руб. 92 коп., перечисленных Банком в адрес Бенефициара и суммы начисленных процентов в размере 5 371 руб. 52 коп.

Указанные требования (претензии) оставлены без удовлетворения, денежные средства в банк не поступили, требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 400 430 руб. 92 коп. по банковской гарантии № 1229474 от 22.06.2023 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (Двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 10.5.1 п. 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно).

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно расчету истца, размер процентов по состоянию на 17.09.2025 г. составил 5 371 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 67 174 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПКОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) 1 405 802 руб. 44 коп. (Один миллион четыреста пять тысяч восемьсот два рубля 44 копейки) задолженности, 67 174 руб. 00 коп. (Шестьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик