Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А75-6326/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6326/2017
11 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312862201800040, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 352 483 рублей 29 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании 352 483 рублей 29 копеек.

Определением суда от 07.09.2017 судебное заседание по делу назначенона 03 октября 2017 года в 14 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04.10.2017.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным без участия сторон и использования систем видеоконференц-связи.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 962 рублей 70 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части процентов, ходатайство истца удовлетворено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года истец выполнил по заказу ответчика работы по изготовлению и монтажу металлического ограждения лестничных маршей, в подтверждение истцом представлен универсальный передаточный документ № 3 от 02.03.2015 (л.д. 17).

Кроме того, в мае 2015 года истец передал ответчику товар (двери металлические, ограждение кровли, опора ограждения, люк «Огнеборец»), что подтверждается копиями товарных накладных № 15 от 15.05.2015, № 16 от 15.05.2015 3 21 от 21.05.2015 (л.д. 18-20).

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке (претензия истца от 21.02.2017) явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии сложившихся между истцом и ответчиком фактических обязательственных отношениях, сочетающих в себе элементы как договора поставки, так и подрядных отношений.

При этом ссылка в спорных товарных накладных на договор № 05/12-ПД от 22.03.2012 не позволяет квалифицировать отношения сторон как договорные, поскольку наименование продукции, которая поставлялась по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, не совпадает с тем наименованием, которое указано в договоре. Как пояснил истец, в товарных накладных допущена техническая ошибка в номере и дате основания. Довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и выполнению работ подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком товарными накладными, универсальным передаточным актом (л.д. 17-20).

Товарные накладные, акт подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Полномочия лица, подписавшего указанные документы, ответчиком не оспорены.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела накладные и акты являются надлежащими доказательствами по делу. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В нарушение требований закона оплата товара и работ ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 351 385 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки (л.д. 21-22).

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности, судом отклоняются как несостоятельные.

Акт сверки взаимных расчетов является письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный акт сверки взаимных расчетов, будучи бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств истца и ответчика, подписан сторонами и скреплен их печатями, в установленном порядке не оспорен.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте сверки, не имеется.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих первичных контрдоказательств, подтверждающих недостоверность зафиксированных в акте сверки сведений, не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 351 385 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 08.03.2017 по 17.03.2017 в размере 962 рублей 70 копеек, соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 рублей 70 копеек.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 43 от 20.02.2017, задание № 1, платежное поручение № 51 от 31.03.2017 (л.д. 40-43).

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Более того, общая стоимость юридических услуг, оказанных представителем в рамках данного дела (претензионная работа, составление иска, уточнение исковых требований, подготовка возражений на отзыв и дополнения к отзыву, участие в двух судебных заседаниях), соответствует расценкам стоимости оплаты услуг адвоката Адвокатской палаты ХМАО, сведения о которых представлены ответчиком.

По мнению суда, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной с учетом доказательств представленных в материалы дела, и, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем и т.д.).

На основании изложенного требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 352 347 рублей70 копеек, в том числе 351 385 рублей – сумму задолженности, 962 рубля 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 047 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей - судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 рублей, уплаченную по платежному поручению № 50 от 31.03.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.         Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.В. Инкина