Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-231424/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231424/2021-66-524
г. Москва
10 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Пешехоновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агальцовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮРИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, 08.03.1964г.р.), ФИО2 (ИНН <***>, 23.10.1978г.р., место рождения г. Москва), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности,

с участием: представитель ФИО2 ФИО4 (удостоверение, доверенность от 04.03.2022)

ООО «ЮРИКОМ», ФИО1, ФИО3  – не явились, извещены 



Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 принято к производству к производству исковое заявление ООО «ЮРИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, 08.03.1964г.р.), ФИО2 (ИНН <***>, 23.10.1978г.р., место рождения г. Москва), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2021 (согласно штампа канцелярии), и возбуждено производство по делу № А40-231424/2021-66-524.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022г. окончена подготовка дела к судебному разбирательству; дело назначено к судебному разбирательству по существу.

Определением суда от 12.08.2022 приостановлено производство по делу № А40-231424/2021-66-524 по исковому заявлению ООО «ЮРИКОМ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕННАРА» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А40-4987/2021-66-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023г. возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮРИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, 08.03.1964г.р.), ФИО2 (ИНН <***>, 23.10.1978г.р., место рождения г. Москва), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сеннара» подлежит рассмотрению по существу.

ООО «ЮРИКОМ», ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «ЮРИКОМ», ФИО1, ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнение представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сеннара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено  производство по делу № А40-4987/2021-66-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 прекращено производство по делу № А40-4987/2021-66-10 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сеннара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании п. 9 ст. 45, п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-4987/21-66-10 ФИО5 на правопреемника ООО «ЮРИКОМ».

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление подано процессуально правомерно.

Заявление мотивировано следующим.

Между ООО «Онвирон» (Заимодавец) и ООО «Сеннара» (Заемщик) заключен договор займа от 24.01.2018 №2018/2401-Сен., в соответствии с п. 1.1 которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов) руб., Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором. Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению №1318 от 24.01.2018 на счет ООО «Сеннара» денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу №А41-6392/2018 ООО «Онвирон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

ООО «Онвирон», в лице конкурсного управляющего ФИО6, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сеннара» о взыскании задолженности по договору займа №2018-2401-Сен от 24.01.2018 в размере 7 000 000 руб., процентов в размере 286 616,26 руб., неустойки в размере 434 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84641/2019 от 29.05.2019 с ООО «Сеннара» в пользу ООО «Онвирон» взыскана задолженность по договору займа №2018-2401-Сен от 24.01.2018 в размере 7 000 000 руб., процентов в размере 286 616,26 руб., неустойки в размере 434 000 руб.

ООО «Онвирон», в лице конкурсного управляющего ФИО6, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сеннара» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 236 331 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 389 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84654/2019 от 28.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Сеннара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онвирон» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 236 331 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 389 руб. 66 коп.

Между ООО «Онвирон» (Истец, Цедент) и ФИО5 (правопреемник Истца, Цессионарий) заключен договор №2 уступки прав требования (цессии) от 29.09.2020. Договор заключен по результатам электронных торгов в форме публичного предложения, по продаже имущества Цедента, состоявшихся 21.09.2020, на электронной площадке http://m-ets.ru, о чем имеется Протокол №54826-ОТПП72 от 21.09.2020 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Онвирон». Предмет договора: «1.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту все существующие права (требования) к ООО «Сеннара» (ИНН <***>), возникшие из договора займа №2018/2401 -Сен от 24.01.2018 сумма основного долга 7 000 000 руб. и все существующие права, возникшие из неосновательного обогащения по п/п от 18.01.2018 в размере 9712478,02 руб. и п/п от 19.01.2018 в размере 3523853,43 руб.».

Таким образом. ФИО5 является правопреемником ООО «Онвирон» как стороны по делу №А40-84641/2019 и по делу №А40-84654/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84641/2019 от 10.12.2020      удовлетворено ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Суд определил: заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу №A40-84641/19-25-730 с общества с ограниченной ответственностью «Онвирон» на ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84654/2019 от 29.01.2021      удовлетворено ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Суд определил: произвести замену истца на ООО «Онвирон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ФИО5.

На дату подачи настоящего заявления задолженность в размере 22 129 336,92 руб. (7000000,00 + 286 616.26 + 434 000,00+ 13236331,45 + 1172389,66 = 22 129 336,92) должником не оплачена.

Между ФИО5 и ООО «ЮРИКОМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №8 от 01.10.2021. Предмет договора: «1.1. Первоначальный цессионарий уступает, а Новый цессионарий Принимает за плату все существующие права (требования) к ООО «Сеннара» (ИНН <***>), возникшие из:

-     задолженности по договору займа №2018-2401-Сен от 24.01.2018 в размере 7 000 000 руб., взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84641/2019 от 29.05.2019;

-     неосновательного обогащения по платежному поручению от 18.01.2018 в размере 9712478,02 руб. и платежному поручению от 19.01.2018 в размере 3523853,43 руб., взысканные решением Арбитражного суда города Москвы №А40-84654/2019 от 28.06.2019.».

По условиям данного договора к ООО «ЮРИКОМ» перешло право взыскания денежных средств с ООО «Сеннара» в размере 7 720 616,26 руб., взысканных на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84641/2019 от 29.05.2019, и в размере 14 408 721.11 руб., взысканных на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84654/2019 от 28.06.2019.

Таким образом, ООО «ЮРИКОМ» является правопреемником ООО «ОНВИРОН» и ФИО5 как стороны по делу №А40-84641/2019 и №А40-84654/2019.

ФИО5 15.01.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сеннара» и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-4987/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4987/2021 от 08.07.2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО «ЮРИКОМ» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Сеннара», производство по делу о банкротстве прекращено, требование кредитора не удовлетворены в полном объеме.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  №ЮЭ9965-21-293496785 от 19.10.2021 и сведений, предоставленных с сервиса Контур.Фокус от 20.04.2021, ООО «Сеннара» было зарегистрировано 13.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Контролирующими ООО «Сеннара» лицами являются:

-     ФИО1 (ИНН <***>), участник с долей 100% с 13.11.2015 по 24.09.2019 и участник с долей 75% с 25.09.2019 по настоящее время;

-     ФИО3 (ИНН <***>), генеральный директор с 25.09.2019 по настоящее время, участник с долей 25% с 25.09.2019 по настоящее время;

-     ФИО2 (ИНН <***>). генеральный директор с 16.09.2016 по 15.07.2019.

Как указано выше, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Сеннара» с 16.09.2016 по 15.07.2019. Между ООО «Онвирон» (Заимодавец) и ООО «Сеннара» (Заемщик) заключен договор займа от 24.01.2018 №2018/2401-Сен, в соответствии с п. 1.1 которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором. Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению №1318 от 24.01.2018 на счет ООО «Сеннара» денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего было выявлено, что ООО «Онвирон» на расчетный счет ООО «Сеннара» 18.01.2018г. и 19.01.2018г. перечислил денежные средства в размере 9 712 478,02 руб. и 3 523 853,43 руб. соответственно, с назначением платежа: «оплата по заявлению на погашение векселей от 18.01.2018г.».

Вышеуказанные денежные средства были перечислены в период с 18.01.2018 по 24.01.2018 с расчетного счета ООО «ОНВИРОН» в пользу ООО «Сеннара», т.е. в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84641/2019 от 29.05.2019 о взыскании денежных средств суд указывает, что в связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, ООО «ОНВИРОН» заявлены исковые требования. ООО «Сеннара» в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84654/2019 от 28.06.2019 о взыскании денежных средств суд указывает, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «ОНВИРОН» документов, подтверждающих выдачу векселей ООО «Сеннара» и доказательств правомерности перечисления денежных средств ООО «Сеннара» у конкурсного управляющего не имеется. В связи с тем, что ООО «Сеннара» не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО «ОНВИРОН», а также доказательства возврата денежных средств, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, ООО «ОНВИРОН» фактически не получил какого-либо встречного исполнения по приведенным расчетным операциям. В совокупности указанных обстоятельств ООО «ЮРИКОМ» полагает, что сделки изначально заключались с целью их неисполнения и направлены на вывод денежных средств до введения процедуры банкротства в ООО «ОНВИРОН», т.к. на момент совершения спорных сделок у ООО «ОНВИРОН» имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком «Возрождение» (ПАО) по Кредитному договору <***> от 30.03.2017г. в размере 162 578 557,11 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-6392/2018 от 08.06.2018), заявление о банкротстве ООО «ОНВИРОН» было подано в суд 30.01.2018, денежные средства переведены в период с 18.01.2018 по 24.01.2018, т.е. в период подозрительности, процедура наблюдение в отношении ООО «ОНВИРОН» введена 08.06.2018.

Неразумность действий (бездействий) ФИО2 заключается в том, что она в течение продолжительного времени (с 18.01.2018 по 15.07.2019) не осуществила возврат денежных средств, т.е. совершила сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в любом юридическом лице процедур для совершения аналогичных сделок, а также продолжала наращивать долговую нагрузку Общества в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства.

Кроме того, ФИО2, достоверно зная о поступлении денежных средств на счет организации не предприняла действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, она не предприняла действий, направленных на выяснения финансового состояния ООО «ОНВИРОН», в том числе наличия просроченной задолженности перед контрагентами ООО «ОНВИРОН» и, как следствие, возможного банкротства организации. Указанные бездействия ФИО2 говорят о неразумности в поведении директора организации.

ФИО2 знала или должна была знать о том, что ее действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, т.к. совершив сделку с изначальной целью ее неисполнения, ООО «ОНВИРОН» будут причинены убытки, а кредиторы ООО «ОНВИРОН» в рамках дела о банкротстве не получат удовлетворение в соответствующих размерах своих требований.

Обязанность ФИО2 как руководителя ООО «Сеннара» обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд возникла в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано выше ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Сеннара» с 16.09.2016 по 15.07.2019. ФИО2 обязана была обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 19.05.2018, по истечении трех месяцев с момента перечисления последнего перевода денежных средств (19.01.2018) и одного месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, однако, такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сеннара» несостоятельным (банкротом) ФИО2 исполнена не была, в связи с чем, Заявитель полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основания статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО7 Романа как руководителя ООО «Сеннара» обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд возникла в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано выше, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Сеннара» с 25.09.2019 и по настоящее время. На момент назначения руководителем ФИО3 должен был знать о финансовом положении ООО «Сеннара», в том числе об обязательствах перед ООО «ОНВИРОН», т.к. в картотеке арбитражных дел имелась информация о решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84641/2019 от 29.05.2019 и решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84654/2019 от 28.06.2019 о взыскании с ООО Сеннара» денежных средств.

ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.01.2020, по истечении трех месяцев с момента назначения руководителем 25.09.2019 и одного месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, однако, такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сеннара» несостоятельным (банкротом) ФИО8 исполнена не была, в связи с чем, ООО «ЮРИКОМ» полагает, что имеются основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основания статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Факт неисполнения должником своих обязательств на сумму свыше 300 000 руб. подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84641/2019 от 29.05.2019 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84654/2019 от 28.06.2019. следовательно, с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 должна была обратиться в суд не позднее 19.05.2018, что ею исполнено не было. ФИО3, достоверно зная об обязательствах перед ООО «ОНВИРОН», т.к. вышеуказанные решения были вынесены в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Сеннара», также не исполнил обязанность по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом.

При этом, ФИО2 и ФИО3 как генеральный директор Общества, участвуя в гражданском обороте, обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру их участия в обороте.

Учитывая, что тяжелое материальное положение должника не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, то вывод о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правомерным.

В данном случае основанием для вывода об обоснованности заявления является осведомленность руководителя должника о наличии у него длящегося долгового обязательства перед контрагентом и непринятие им действий по погашению задолженности перед кредитором, прекращению правоотношений увеличивающих долговую нагрузку на общество полностью или в части, а также принятию мер по обращению с заявлением о несостоятельности. В указанном случае персональная ответственность руководителя допустима.

Неспособность до настоящего времени ООО «Сеннара» исполнить обязательства перед ООО «Онвирон» привело к тому, что ФИО5 подал заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сеннара», что в очередной раз подтверждает факт того, что руководители ООО «Сеннара» своевременно не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве и своими недобросовестными действиями привели ООО Сеннара» к состоянию, не позволяющему ему удовлетворить требования ООО «ОНВИРОН» (ООО «ЮРИКОМ» как правопреемника) по денежным обязательствам.

С учетом п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве общество стало обладать признаками неплатежеспособности в 2018 году.

Согласно сведений, предоставленных с сервиса Контур.Фокус от 20.04.2021, ФИО1 (ИНН <***>) был участником с долей 100% с 13.11.2015 по 24.09.2019, т.е. в период образования задолженности перед ООО «ОНВИРОН» ФИО1 достоверно знал о финансовом положении ООО «Сеннара».

Как указано выше, ФИО2, как руководитель ООО «Сеннара», обязана была обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 19.05.2018, однако, такая обязанность ею исполнена не была.

ФИО1, как участник ООО «Сеннара», и лицо, контролирующее должника, должен был не позднее 19.06.2018 принять решение о ликвидации ООО «Сеннара» или об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, такая обязанность ФИО1 исполнена не была, в связи с чем, Заявитель полагает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основания статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В представленных в материалы дела уточнениях и дополнениях заявитель также указывает следующее.

ООО «Сеннара» и его контролирующие лица не представили в установленные законом сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве и не сообщили арбитражному суду сведения о наличии и местонахождении материальных ценностей и документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении наблюдения указанных документов, подлежащих обязательному хранению, сделало невозможным проведение процедур банкротства в отношении ООО «Сеннара», поскольку:

-     невозможно определить активы должника и идентифицировать их;

-     невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-     невозможно установить содержание принятых органами должника решений, что не позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае в результате бездействия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выразившихся в неисполнении обязательств перед Истцом, а также в сокрытии документации ООО «Сеннара», был причинен существенный вред имущественным правам заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сеннара» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮРИКОМ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 22 129 336,92 руб., в том числе: 20 236 331,00 руб. - основной долг, 286 616,26 руб. -проценты по кредиту, 1 172 389,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленные уточнение и дополнение, суд принимает их как соответствующие ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В заявлении ООО «ЮРИКОМ» указано, что между ООО «Онвирон» (Заимодавец) и ООО «Сеннара» (Заемщик) заключен договор займа от 24.01.2018 №2018/2401-Сен, в соответствии с п. 1.1 которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором. Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению №1318 от 24.01.2018 на счет ООО «Сеннара» денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего было выявлено, что ООО «Онвирон» на расчетный счет ООО «Сеннара» 18.01.2018г. и 19.01.2018г. перечислил денежные средства в размере 9 712 478,02 руб. и 3 523 853,43 руб. соответственно, с назначением платежа: «оплата по заявлению на погашение векселей от 18.01.2018г.».

Вышеуказанные денежные средства были перечислены в период с 18.01.2018 по 24.01.2018 с расчетного счета ООО «ОНВИРОН» в пользу ООО «Сеннара», т.е. в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84641/2019 от 29.05.2019 о взыскании денежных средств суд указывает, что в связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, ООО «ОНВИРОН» заявлены исковые требования. ООО «Сеннара» в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84654/2019 от 28.06.2019 о взыскании денежных средств суд указывает, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «ОНВИРОН» документов, подтверждающих выдачу векселей ООО «Сеннара» и доказательств правомерности перечисления денежных средств ООО «Сеннара» у конкурсного управляющего не имеется. В связи с тем, что ООО «Сеннара» не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО «ОНВИРОН», а также доказательства возврата денежных средств, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, ООО «ОНВИРОН» фактически не получил какого-либо встречного исполнения по приведенным расчетным операциям. В совокупности указанных обстоятельств ООО «ЮРИКОМ» полагает, что сделки изначально заключались с целью их неисполнения и направлены на вывод денежных средств до введения процедуры банкротства в ООО «ОНВИРОН», т.к. на момент совершения спорных сделок у ООО «ОНВИРОН» имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком «Возрождение» (ПАО) по Кредитному договору <***> от 30.03.2017г. в размере 162 578 557,11 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-6392/2018 от 08.06.2018), заявление о банкротстве ООО «ОНВИРОН» было подано в суд 30.01.2018, денежные средства переведены в период с 18.01.2018 по 24.01.2018, т.е. в период подозрительности, процедура наблюдение в отношении ООО «ОНВИРОН» введена 08.06.2018.

Неразумность действий (бездействий) ФИО2 заключается в том, что она в течение продолжительного времени (с 18.01.2018 по 15.07.2019) не осуществила возврат денежных средств, т.е. совершила сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в любом юридическом лице процедур для совершения аналогичных сделок, а также продолжала наращивать долговую нагрузку Общества в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства.

Кроме того, ФИО2, достоверно зная о поступлении денежных средств на счет организации не предприняла действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, она не предприняла действий, направленных на выяснения финансового состояния ООО «ОНВИРОН», в том числе наличия просроченной задолженности перед контрагентами ООО «ОНВИРОН» и, как следствие, возможного банкротства организации. Указанные бездействия ФИО2 говорят о неразумности в поведении директора организации.

ФИО2 знала или должна была знать о том, что ее действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, т.к. совершив сделку с изначальной целью ее неисполнения, ООО «ОНВИРОН» будут причинены убытки, а кредиторы ООО «ОНВИРОН» в рамках дела о банкротстве не получат удовлетворение в соответствующих размерах своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия.

Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Учитывая изложенное, неплатежеспособность должника должна быть вызвана объективной недостаточностью имущества должника, позволяющего исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что в отношении должника были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 №ВАС18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

В силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Суд приходит к выводу, что в данном случае на даты совершения вышеуказанных сделок истцом не доказан факт неплатежеспособности ООО «Сеннара», не установлена конкретная дата неплатежеспособности, не указаны конкретные действия конкретных лиц, которые довели организацию до банкротства.

Сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Сеннара» не могли послужить причиной банкротства организации, поскольку в данном случае денежные средства поступали на расчетный счет именно должника ООО «Сеннара», а не перечислялись с его расчетного счета в адрес третьих лиц.

Доводы истца сводятся к доведению до банкротства вышеуказанными сделками организации ООО «ОНВИРОН», а не ООО «Сеннара».

При этом, какие либо сделки, которые привели к банкротству ООО «Сеннара», в том числе по выводу поступивших денежных средств с расчетных счетов, в заявлении не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Довод истца о том, что сделки изначально заключались с целью их неисполнения и направлены на вывод денежных средств, судом отклоняется, поскольку основан на предположениях и ничем не подтвержден.

Истцом не указаны конкретные сделки по отчуждению имущества должника, основания для их оспаривания или пороки данных сделок. Все доводы истца сводятся к нарушению прав и законных интересов ООО «ОНВИРОН», а не должника, и повторяют доводы, изложенные в судебных актах по делам №А40-84641/2019 и №А40-84654/2019.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО2 в совершении указанных истцом сделок, умышленные действия, направленные на доведение организации до банкротства, наращивание кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Сеннара» не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Истец указывает на то, что ФИО2 обязана была обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 19.05.2018, по истечении трех месяцев с момента перечисления последнего перевода денежных средств (19.01.2018) и одного месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, однако, такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сеннара» несостоятельным (банкротом) ФИО2 исполнена не была.

ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.01.2020, по истечении трех месяцев с момента назначения руководителем 25.09.2019 и одного месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, однако, такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сеннара» несостоятельным (банкротом) ФИО8 исполнена не была.

ФИО1, как участник ООО «Сеннара», и лицо, контролирующее должника, должен был не позднее 19.06.2018 принять решение о ликвидации ООО «Сеннара» или об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, такая обязанность ФИО1 исполнена не была

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной за неподачу заявления, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае истцом для привлекаемых лиц возможная дата обращения в суд рассчитана в зависимости от даты возникновения обязательства перед конкретным кредитором. При этом не исследованы его добросовестное либо недобросовестное поведение, степень участия в хозяйственной деятельности должника, наличие дебиторов должника в указанную дату и их добросовестное поведение по исполнению обязательств перед должником.

Суд приходит к выводу, что истцом не определена дата или временной промежуток, по истечении которых у контролирующих должника лиц наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а значит не представлены надлежащие доказательства в обоснование данного довода.

Неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

Истец указывает, что контролирующие лица не представили в установленные законом сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве и не сообщили арбитражному суду сведения о наличии и местонахождении материальных ценностей и документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении наблюдения указанных документов, подлежащих обязательному хранению, сделало невозможным проведение процедур банкротства в отношении ООО «Сеннара», поскольку:

-        невозможно определить активы должника и идентифицировать их;

-        невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-        невозможно установить содержание принятых органами должника решений, что не позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 прекращено производство по делу № А40-4987/2021-66-10 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сеннара».

Таким образом, какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО «Сеннара» не вводилась, в связи с чем основания для исполнения обязанности по предоставлению вышеуказанных документов у руководителей должника отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителей ООО «Сеннара» ФИО1, ФИО2, ФИО3 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Сеннара», то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Наличие умысла в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не установлено.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. При этом, как было указано выше, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно. ООО «ЮРИКОМ» указанные обстоятельства не доказаны.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ООО «ЮРИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, 08.03.1964г.р.), ФИО2 (ИНН <***>, 23.10.1978г.р., место рождения г. Москва), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сеннара» следует отказать в полном объеме.


Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 61.10 – 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 71, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ЮРИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, 08.03.1964г.р.), ФИО2 (ИНН <***>, 23.10.1978г.р., место рождения г. Москва), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сеннара».

Взыскать с ООО «ЮРИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 647,00 (сто тридцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.



Председательствующий - судья                                        А.А. Пешехонова