Решение от 26 января 2021 г. по делу № А19-10728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10728/2020

26.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРАЛС АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ 24А)

о взыскании 152 900 руб. 01 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 (дов. от 21.12.2020, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРАЛС АКТИВ» (далее - истец, ООО «ЮРАЛС АКТИВ») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНК-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО«ИНК-СЕРВИС») о признании произведенного ответчиком зачета недействительной сделкой и о взыскании задолженности по договору №1023/28С-12/17-П от 30.12.2016 в размере 152 900 руб. 01 коп.

Ответчик требование не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 30.12.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №1023/28с-12/17-п, по условия которого грузовладелец предъявляет и оплачивает, а перевозчик на основании заявок грузовладельца принимает к перевозке технологический груз и иной груз, указанный грузовладельцем (далее по тексту - груз) и оказывает услуги техникой с обслуживающим и эксплуатирующим экипажем (водителем) (далее по тексту - услуги) (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец в иске, во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами, путевыми листами, а также частично произведенной оплатой.

Грузовладелец направил в адрес Перевозчика претензии № 508, 510 от 16.06.2017 о выявленной недостаче груза на суммы 91 000 руб. и 60 900 руб. ООО «ЮРАЛС АКТИВ» в адрес Грузовладельца направило несогласие с указанными претензиями, а именно письмом № 01-607 от 19.07.2017 года об отклонении претензии № 508 от 16.06.2017 года и письмом № 01-603 от 14.07.2017 года об отклонении претензии № 510 от 16.06.2017 года, однако, несмотря на это ООО «ИНК-сервис» в одностороннем порядке провели зачет взаимных требований.

Истец со ссылкой на статьи 410, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает произведенный зачет взаимных требований является недействительной сделкой.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 152 900 руб. 01 коп., по счету-фактуре № 674 от 31.08.2017 года в размере 151 900,01 руб.; по счету-фактуре № 833 от 31.10.2017 года в размере 1 000 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия от 15.08.2018 № 182 была получена Ответчиком 16.08.2018, что подтверждает штамп входящей корреспонденции. Так же претензия № 01 от 10.09.2018 была получена Ответчиком 11.09.2018 (штамп входящей корреспонденции).

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.08.2018 № 182, ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет один год.

Ответчик 21.09.2017 направил в адрес истца акт взаимозачета №147 от 31.08.2017, на сумму 151 900 руб. 01 коп., который был получен истцом 03.10.2017. Акт взаимозачета №194 от 01.11.2017 на сумму 1000 руб. был направлен истцу 21.12.2017 и получен им 03.01.2018. Учитывая, что истец узнал о зачете встречных однородных требований 03.10.2017 и 03.01.2018, соответственно годовой срок исковой давности для признания зачета на сумму 151 900,01 рублей недействительной сделкой истек 03.10.2018 и на сумму 1 000 руб. - 03.01.2019.

Истец возражал по заявлению о применении срока исковой давности, указал, что, произведенный зачет является ничтожной сделкой, по его мнению, договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.12.2016 №1023/28с-12/17-п является договором возмездного оказания услуг, применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляющий три года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также оценив возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, акт взаимозачета №147 от 31.08.2017, на сумму 151 900 руб. 01 коп. был получен истцом 03.10.2017. Акт взаимозачета №194 от 01.11.2017 на сумму 1000 руб. и получен истцом 03.01.2018.

Следовательно, 03.10.2017 и 03.01.2018 истец уже знал о проведенном ответчиком зачете, в суд обратился лишь 16.06.2020 с пропуском годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требования о признании произведенного ответчиком зачета недействительной сделкой и о взыскании задолженности по договору №1023/28С-12/17-П от 30.12.2016 в размере 152 900 руб. 01 коп. не подлежащими удовлетворению.

Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что произведенный зачет является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истца в данной части, суд приходит не находит оснований для признания сделки ничтожной в связи со следующим.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемой сделки положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нарушения указанным договором цессии публичных интересов либо прав третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. №305-ЭС 18-20098).

Учитывая вышеизложенное, суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 5 587 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 №273.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 11 587 руб.

В удовлетворении иска отказано.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРАЛС АКТИВ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова