Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А71-11049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11049/2021
24 марта 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 574 800 руб. неосновательного обогащения, 38 555 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании договора уступки права требования от 12.08.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПОСТАВЩИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) ПРОКУРАТУРЫ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН: <***>),


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСВ № 1234783) – представитель по доверенности №08/21/01 от 18.10.2021

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. ФИО3 - служебное удостоверение

у с т а н о в и л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СЕРВИС" о взыскании 574 800 руб. неосновательного обогащения, 38 555 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании договора уступки права требования от 12.08.2020.

Определением суда от 20.08.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПОСТАВЩИК".

Определением от 13.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, 3) ПРОКУРАТУРА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ПФО явку не обеспечило, ранее представило письменные пояснения.

УФНС РОССИИ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ явку не обеспечило, направило в адрес суда пояснения, согласно которым просит учесть ранее приобщенные письменные пояснения и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ПРОКУРАТУРА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ поддерживает позицию, изложенную в ранее приобщенных письменных пояснениях.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как указывает истец, ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" (третье лицо) перечислило в пользу ООО "А-СЕРВИС" (ответчик) денежные средства на общую сумму 574 800 руб. по платежному поручению № 154 от 10.02.2020 (л.д. 9).

В качестве назначения платежа в указанном платежном поручении указано «оплата по счету №0702/1 от 07.02.2020 за строительные материалы».

Как указывает истец, впоследствии ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" (третье лицо) уступило право требования возврата указанной денежной суммы ООО "МОНОЛИТ" (истец) по договору уступки права требования от 12.08.2020 (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то, что договорные отношения между третьим лицом по делу и ответчиком отсутствовали, ответчик поставку строительных материалов для ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" не производил, считая полученную ответчиком денежную сумму в размере 574 800 руб. его неосновательным обогащением, ООО "МОНОЛИТ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 800 руб.

Законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения приобретателем денежных средств, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет потерпевшего.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование предъявленного заявления, истец ссылается на перечисление ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" ответчику денежных средств общую сумму 574 800 руб. по платежному поручению № 154 от 10.02.2020 (л.д. 9) без предоставления встречного исполнения (работы, товаров).

Факт перечисления ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением, при рассмотрении дела по существу данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец настаивает на отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ему при отсутствии между ним и третьим лицом обязательств, указывает на отсутствие встречного предоставления на спорную сумму, требует взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из содержания и по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В части намеренности платежа суд принимает во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017 №307-ЭС17-9706 по делу №А56- 44835/2016 и от 18.02.2016 №304-ЭС15-20045(7) по делу №А03-20131/2014, в соответствии с которыми п. 4 ст. 1109 ГК РФ применим в том числе к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Как видно из материалов дела истец 10.02.2020 осуществил в пользу ответчика платеж по заранее известным плательщику реквизитам и с указанием конкретного назначения платежа.

Таким образом, платеж не мог быть и не был ошибочным или случайным.

ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" намеренно перечислило ответчику денежные средства, заранее зная об отсутствии правого основания для этого.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом пояснений третьих лиц суд также считает необходимым отметить следующее.

В Федеральном законе № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» изложены основные признаки сомнительности требований, являющихся основанием для обращений в судебные органы, выявление которых возможно по итогам анализа документов, представленных сторонами процесса в судебные органы, либо путем направления запросов, а также исходя из поведения сторон процесса в ходе судебного разбирательства.

В случае если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суд должен учитывать: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размеров характеру деятельности участников спора и др.

Из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом установлены факты неоднократного обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики и иные арбитражные суды судебной системы Российской Федерации с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с разных организаций, состоящих на налоговом учете в Удмуртской Республике (иных регионах России). Право требования во всех случаях перешло к истцу от ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК", которое состоит на учете в г. Москва, как и ООО "МОНОЛИТ".

Только в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеется серия таких судебных дел с участием ООО "МОНОЛИТ": №А71-11031/2021, №А71-11045/2021, №А71-11046/2021, №А71-11047/2021, №А71-11048/2021, №А71-11049/2021, №А71-11216/2021, №А71-12961/2021, №А71-12964/2021.

При этом из пояснений налогового органа и имеющихся в деле документов следует, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МОНОЛИТ" установлено, что за 2019 на счета общества поступило 31 849 137 руб., снято 31 908 637, 66 руб. Платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности (коммунальные, услуги связи, заработная плата, аренда, реклама и др.) отсутствуют. При значительных оборотах по счету налоги списываются в незначительных размерах в принудительном порядке в соответствии со статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019-2020 годы приобщен к пояснениям налогового органа).

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО "МОНОЛИТ" обладает признаками «технической» фирмы. В частности, ООО "МОНОЛИТ" является организацией, не представляющей отчетность, в том числе по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии персонала, недоимка общества составляет более 90% от суммы исчисленного налога, расходы максимально приближены к доходам, отсутствуют основные средства.

В отношении ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" налоговым органом установлено следующее. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" за 2019-2021 показал, что на счета организации поступило 215 958 905, 35 руб., списано 218 046 754, 27 руб. По расчетному счету проходят платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности. При этом при значительных оборотах по расчетному счету, налоги исчисляются и уплачиваются данным обществом в минимальных размерах. Так, на счета общества в 2020 году поступило 141 532 179,85 руб., налог на прибыль за 2020 исчислен в размере 6 тыс. руб. (анализ бухгалтерской и налоговой отчетности приобщен к пояснениям налогового органа). Исчисленные суммы налога в бюджет уплачиваются в принудительном порядке (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2020 год не представлены, недвижимое имущество отсутствует.

В отношении ответчика ООО "А-СЕРВИС" установлено следующее. Анализ движения денежных средств по расчетному счету за 2019-2021 показал, что на счета организации поступило 45 184 048, 41 руб., списано 45 269 441, 26 руб. По расчетному счету проходят платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности. При этом при значительных оборотах по расчетному счету, данным обществом исчислен только налог на добавленную стоимость в минимальных размерах за период 2019-2021 (анализ бухгалтерской и налоговой отчетности приобщен к пояснениям налогового органа). Сведения о среднесписочной численности сотрудников за период 2019-2021 в налоговый орган не представлены, движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Не усматривается экономическая целесообразность для ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" при заключении сделки с ООО "МОНОЛИТ" по уступке права требования суммы 574 800 руб. за цену 10 000 руб. + 1% от полученных денежных средств. Цена уступаемого права в многократном размере меньше суммы уступленного права требования. Механизм образования цены уступаемого права суду не раскрыт, доказательства оплаты уступленного права в дело не представлены.

Суд полагает, что заключенный договор уступки права требования за такую достаточно «условную» плату, не соответствует целям предпринимательской деятельности и представляется экономически нецелесообразным для цедента.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее легализации.

Из пояснений МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ПФО следует, что в отношении всех сторон – участников правоотношений в рамках рассматриваемого дела имеются сведения от кредитных организаций о проведении подозрительных транзитных операций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с позицией, изложенной и высказанной представителями УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, ПРОКУРАТУРЫ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ПФО о том, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Какие-либо разумные пояснения относительно перечисления (при отсутствии как указывает сам истец договорных отношений) ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" ответчику денежных средств, суду не представлены.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику и уступка истцу права требовать их возврата обусловлены разумными причинами.

Доказательства ведения переговоров, достижения взаимных договоренностей, согласованию вопросов, связанных с количеством, ассортиментом, объемом, стоимости, срокам и т.п., подлежащих поставке строительных материалов в деле отсутствуют.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обстоятельства настоящего дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику и уступка в пользу истца права требовать их возврата в пользу истца имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных п.п. 2 и 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Основания для удовлетворения таких требований в силу положений п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, доказательства того, спорное перечисление ответчику денежных средств является ошибочным не представлены, совершенная операция имеет признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота, требования истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения влечет и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова