Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-66157/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66157/2020
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель Юшкевич Алексей Игоревич (ОГРНИП: 311470528400040, ИНН: 470515612673);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 03.07.2020 г.),

- от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт РФ), представитель ФИО5 (доверенность от 14.09.2020 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 95 639,01 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей.

Определением от 12.08.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.0102020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, которое судом было удовлетворено с вынесением определением от 18.01.2021 г. (судья Рагузина П. Н.). В судебном заседании 08.02.2021 г. свидетель ФИО6 был опрошен судом (определение от 08.02.2021 г.).

Истец поддержал исковые требования, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил дополнительные документы.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец приобрел товар – стёкла. Общая стоимость товара, включая доставку товара, составила 323 974,83 рубля.

Поскольку у Истца нет соответствующей техники, Истец заказал у Ответчика услуги манипулятора в комплектации с вакуумным захватом (аренда транспортного средства с экипажем) для установки стекол на объекте.

Со стороны Ответчика Истцу был выставлен счет №1324 от 21 октября 2019 г. на оплату в размере 22 000 рублей, который по взаимной устной договоренности был оплачен в размере 17 000 рублей (платежное поручение №382 от 21.10.2019г.), остальная часть должна была быть оплачена после оказания услуги в полном объеме.

Монтаж стекол проводился силами Ответчика 23.10.2019 г.

В процессе выполнения работ техника ответчика дала сбой, в результате чего стекло, закрепленное вакуумным захватом, упало и повредило уже установленное стекло, в результате чего оба стекла были разбиты: стекло А2 4680х1001 стоимостью 35354,40 рублей и стекло A3 4680х998 стоимостью 35284,61 рублей.

В связи с происшествием был составлен акт о происшествии от 23.10.2019 г., где был зафиксировано происшествие, однако ни водитель Ответчика, ни сам Ответчик, который был вызван на место происшествия, не подписали акты, о чем была сделана запись в акте со свидетелями, которые находились непосредственно во время выполняемых работ ответчиком и составления акта.

Поскольку Ответчик не произвел оплату Истцу размера ущерба и после направления 04.06.2020 г. претензии № 40 от 23.03.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

В обоснование факта наличия убытков Истцом представлен акт о происшествии от 23.10.2019 г. В ходе рассмотрения дела Ответчиком не был оспорен факт оказания услуг манипулятора с вакуумным захватом, равно как не оспаривался факт повреждения имущества (стекла).

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен свидетель ФИО6, который подтвердил изложенные в акте от 23.10.2019 г. обстоятельства.

Возражения Ответчика в отношении того, что размер стекла превышал допустимые значения, что привело к отсоединению стекла от вакуумного захвата, разрядке аккумулятора, документально не подтверждено, равно как и то, что Ответчик уведомлял Истца о порядке работы манипулятора.

Ввиду изложенного, суд полагает доказанными факта противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В части размера заявленных убытков суд с учетом установленных обстоятельств полагает обоснованными требования Истца о взыскании суммы оплаты услуг манипулятора (17 000 рублей), стоимость двух стекол (70 639,01 рубль). В отношении понесенных убытков как оплату суммы расходов по оплате стоимости доставки в размере 8 000 рублей суд с учетом того, что в рамках единой поставки Истцу было доставлено 12 единиц стекла, полагает обоснованным данное требование в части, в размере 1 333,33 рублей (8 000 рублей/12 единиц товара).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ в установленном судом размере .

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение своих требований Истцом представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 04.07.2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, расписка от 04.07.2020 г. о получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано ранее, решением по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 93,03%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составляет 37 212 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в части, с Ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 10 АПК РФ пропорционально соответствует объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженность в размере 88 972 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 37 212 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.