Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А41-34363/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34363/2021
19 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МОСРЕГИОНПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕГИОНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" об обязании Муниципальное казенное учреждение «Градостроительное управление» заключить дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту от 06.05.2020г. № 140855-20 на выполнение инженерных изысканий, проектной документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта: «Детский сад на 240 мест по адресу: Московская область г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, 21-А» в части продления сроков его исполнения на 180 календарных дней с даты подписания Технического задания в новой редакции, а также в части увеличения стоимости работ по Контракту до 5 500 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст. 451 ГК РФ, ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и мотивированы тем, что на протяжении всего периода выполнения работ по Контракту, Заказчиком с задержкой предоставлялась необходимая для проведения работ запрошенная информация, Техническое задание, являющееся основой контракта, не актуализировалось, в него не вносились необходимые изменения, необходимые для выполнения работ по контракту в соответствии с новыми условиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. Б ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ но строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНПРОЕКТ" (именуемое в дальнейшем Исполнитель, истец) и Муниципальным казенным учреждением «Градостроительное управление» (именуемое в дальнейшем Заказчик, ответчик) 06.05.2020 был заключен муниципальный контракт № 140855-20 на выполнение инженерных изысканий, проектной документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта: «Детский сад на 240 мест по адресу: Московская область г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, 21-А» (далее -Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается) на основании Гл. 26.2 НК РФ (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта Исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (приложение 6 к Контракту) (далее - Календарный план).

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента заключения настоящего Контракта.

ООО «МОСРЕГИОНПРОЕКТ» приступило к исполнению контракта, в рамках его исполнения выяснилось, что техническое задание, в рамках которого выполняется контракт, требует внесения изменений.

В адрес ответчика 07.05.2020г. было направлено письмо с предложением о внесении изменений в техническое задание к контракту.

03.06.2020г. в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документации, необходимой для проектирования.

В связи с неполучением ответа на вышеуказанные письма, 07.07.2020г. истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ, в связи с неисполнением Заказчиком пункта 5.2.4 Контракта: «Заказчик обязан обеспечить Исполнителя исходными данными на проектирование (техническое задание) необходимыми для выполнения работ».

30.07.2020г. от Заказчика поступил ответ о наличии замечаний к предложенным изменениям в Техническое задание и необходимости корректировки ряда пунктов.

13.08.2020г. в адрес Заказчика было направлено еще одно предложение о внесении изменений в техническое задание, а также письмо о необходимости утверждения и подписания откорректированного технического задания в целях возможности прохождения экспертизы в рамках исполнения контрактных обязательств.

08.09.2020 года в адрес Заказчика было направлено письмо о предоставлении технических условий по инженерным коммуникациям.

Запрошенная информация была предоставлена Заказчиком 16.10.2020г.

Заказчик подписал откорректированное техническое задание только 29.12.2020г., т.е. фактически уже за установленными сроками выполнения работ по договору.

Таким образом, на протяжении всего периода выполнения работ по Контракту, Заказчиком с задержкой предоставлялась необходимая для проведения работ запрошенная информация, Техническое задание, являющееся основой контракта, не актуализировалось, в него не вносились необходимые изменения, необходимые для выполнения работ по контракту в соответствии с новыми условиями.

28 декабря 2020г. в адрес Заказчика было направлено предложение о подписании дополнительного соглашения №2 к контракту, в соответствии с которым сроки исполнения обязательств по Контракту продлеваются с момента подписания дополнительного соглашения, стоимость работ по Контракту увеличивается до 5 500 000 рублей.

19.01.2021г. от Заказчика был получен отказ в подписании дополнительного соглашения с предложенными изменениями к Контракту.


Истец считает, что изменение технического задания является существенным изменением условий договора, поскольку меняются сами работы, необходимые для исполнения, а также объем данных работ.

Согласно п. 2.4 Контракта, Цена Контракта может быть изменена по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с изменением технического задания в декабре 2020 года, у ООО «МОСРЕГИОНПРОЕКТ» отсутствовала возможность выполнить работы по Контракту в установленные сроки.

Кроме того, в связи с изменением объема работ изменилась и стоимость работ.

В связи с указанными фактами, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №2 об изменении сроков и стоимости работ по Контракту.

Однако ответчиком от 19.01.2021г. был предоставлен ответ об отказе в подписании дополнительного соглашения в связи с отсутствием, по его мнению, законных оснований для продления сроков и увеличения стоимости работ.

Судом установлено, что Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 000 000.00 руб. 00 копеек. (НДС не облагаемся) на основании Гл. 26.2 НК РФ (далее - Цена Контракта).

Цена Контракта определена на весь срок выполнения работ. В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента заключения настоящего Контракта (то есть до 02.11.2020).

На основании п. 12.1 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2020 года. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Как пояснил ответчик, 29.12.2020 между Заказчиком по предложению Исполнителя было подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, от 06.05.2020 № 140855-20 которым были внесены изменения в Техническое задание и рамках ч 7 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ. в целях улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) объектов.

В адрес МКУ «Градостроительное управление» от ООО "МОСРЕГИОНПРОЕКТ" поступил проект дополнительного соглашения № 2 or 28.12.20.10 к Контракту в соответствии с которым, продлеваются сроки исполнения обязательств Исполнителя, а также увеличивается цена Контракта.

Вместе с тем, суд полагает, что данные изменения Контракта противоречат требованиям ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В п. 1 проекта дополнительного соглашения предложено продлить срок исполнения контракта, однако ст. 95 Федеральною закона «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» oт 05.04.2013 №44-ФЗ не предусмотрено такого основания для продления срока исполнения контракта.

Также, согласно дополнительному соглашению № 1 к Контракту были внесены изменения в Техническое задание в рамках ч. 7 ст. 95 Федеральною закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ. в целях улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) объектов, что не может являться основанием для увеличения срока и цены контракта.

В п. 2 проекта дополнительного соглашения предложено изменить цену контракта на 10%, однако согласно ч. 1 п. 1 подп., «б» ст. 95 Федеральною закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитальною строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемою товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, для увеличения цены контракта нужно рассчитать новую цену, умножив цену за единицу товара (работы, услуги) на его новое количество, однако документов обосновывающих увеличение цены оказания услуг на 10% не имеется, и связи с чем увеличение цены контракта на 10% не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что МКУ "Градостроительное управление" является бюджетной организацией и исполняет обязательство по оплате оказанных услуг средствами, поступающими из бюджета муниципального образования.

В статье 6 БК РФ дается определение термину ((распорядитель бюджетных средств» (распорядитель средств соответствующею бюджет) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом. орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с вышеуказанной статьей МКУ «Градостроительное управление» должно осуществлять оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Текущий Финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Таким образом, МКУ «Градостроительное управление" как получателем бюджетных средств изменение срока исполнения контракта можем быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством РФ лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения Контракта.

Кроме того, срок действия контракта закончился, за сроком действия контракта невозможно заключить дополнительное соглашение, законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд отмечает, что если закончился срок действия контракта, из этого автоматически не следует, что обязательства по контракту прекращаются. С окончанием срока действия контракта обязательства прекращаются, только если это предусмотрено самим контрактом (п. 3 ст. 325 ГК РФ). В данном случае, это контрактом не предусмотрено, поэтому нет необходимости заключать дополнительное соглашение о продлении сроков действия контракта. Тем более нельзя заключать соглашение о продлении сроков исполнения обязательств по контракту, это можно делать только в исключительных случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). В противном случае такое соглашение о продлении сроков исполнения контракта ничтожно. Данный вывод суда согласуется с позицией ВС РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения истца о том, что настоящий иск подан в целях реабилитации взысканной с него ответчиком неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его права, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова