Решение от 9 декабря 2017 г. по делу № А29-11295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11295/2017
09 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, МУП «Ухтаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – Общество, АО «КТК») о взыскании 369 754 руб. 70 коп. задолженности по договору транспортировки газа № УЭ-11.928 от 01.10.2010 за период потребления с января 2014 года по декабрь 2015 года, 25 278 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2017 по 11.08.2017, а также неустойки с 12.08.2017 до дня фактической уплаты долга, начисленной исходя из основного долга и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество заявило о применении к требованиям истца срока исковой давности, а в части неустойки просит суд уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 17.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству на 27.11.2017. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получившие определение суда от 17.10.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении и реестром выдачи документов на руки, в судебное заседание не явились, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не представили.

Предприятие с доводами ответчика об истечении срока исковой давности не согласно, поскольку корректировочные счета-фактуры были подписаны ответчиком и приняты к учету в декабре 2016 года. Подробно доводы изложены в письменных возражениях от 01.11.2017.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 04.12.2017.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва стороны в судебное заседание также не явились, а от АО «Коми тепловая компания» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Также в данном ходатайстве ответчик подтвердил подписание с его стороны корректировочных счетов-фактур и актов об оказанных услугах уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Ухтаэнерго» (ГРО) и ОАО «Коми тепловая компания» (покупатель), изменившее наименование на АО «Коми тепловая компания», был заключен договор транспортировки газа № УЭ-11.928 от 01.10.2010 (далее по тексту договор), согласно которому ГРО обязуется с 01.10.2010 транспортировать газ в транзитном потоке через сети ГРО по участку газопровода «Ухта-Войвож» на объекты газопотребления: котельная пгт. Троицко-Печорск, ул. Октябрьская, д. 14, котельная пгт. Троицко-Печорск, ул. Мира, д. 27, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 30, котельная <...> в согласованных объемах: 13 395,000 тыс.куб.м./год, а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать ГРО услуги по транспортировке газа.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель в 5-ти дневный срок после получения счета-фактуры, представленных ГРО, производит оплату потребленного газа по цене и тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, на расчетный счет ГРО.

Согласно пункту 9.1 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2010, и действует по 31.12.2011, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств, и может быть пролонгирован на новый срок при выполнении условий договора и согласии сторон.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2015, от 30.04.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017 стороны ежегодно продлевали срок действия договора.

Дополнительным соглашением №3/2016 от 01.12.2016 (л.д. 27) стороны внесли изменения в договор в части ориентировочной стоимости услуг по транспортировки газа, а в пункте 2 данного соглашения предусмотрели, что оно вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2015.

С учетом изменения сторонами стоимости оказанных услуг по дополнительному соглашению от 01.12.2016, за период с января 2014 года по декабрь 2015 года истец выставил ответчику для оплаты корректировочные счета-фактуры, на общую сумму к увеличению на 369 754 руб. 70 коп., из них:

- №516 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 31 177, 09 руб. за январь 2014 года;

- №517 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 28 045,21 руб. за февраль 2014 года;

- №518 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 23 036 руб. за март 2014 года;

- №519 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 20 952,45 руб. за апрель 2014 года;

- №520 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 8 183,83 руб. за май 2014 года;

- №521 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 2 034,93 руб. за июнь 2014 года;

- №522 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 1 977,80 руб. за июль 2014 года;

- №523 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 1 903,71 руб. за август 2014 года;

- №524 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 8 515,40 руб. за сентябрь 2014 года;

- №525 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 20 645,30 руб. за октябрь 2014 года;

- №526 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 22 588,69 руб. за ноябрь 2014 года;

- №527 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 25 198,01 руб. за декабрь 2014 года;

- №530 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 29 482,29 руб. за январь 2015 года;

- №531 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 22 533,11 руб. за февраль 2015 года;

- №532 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 21 959,97 руб. за март 2015 года;

- №533 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 15 847,99 руб. за апрель 2015 года;

- №534 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 6 006,32 руб. за май 2015 года;

- №535 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 1 303,93 руб. за июнь 2015 года;

- №536 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 1 528,64 руб. за июль 2015 года;

- №537 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 2 555,23 руб. за август 2015 года;

- №538 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 7 486,37 руб. за сентябрь 2015 года;

- №539 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 19 227,51 руб. за октябрь 2015 года;

- №540 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 22 367,82 руб. за ноябрь 2015 года;

- №541 от 02.12.2016 на сумму к увеличению на 25 197,10 руб. за декабрь 2015 года.

Соглашения об изменении стоимости услуг от 02.12.2016 на указанные суммы пописаны истцом и ответчиком без разногласий и скреплены печатями сторон (л.д. 29-65).

При этом, дата подписания актов об изменении стоимости оказанных услуг стороны ответчика, указана 02.12.2016.

По соглашению сторон от 01.02.2017 договор транспортировки газа расторгнут с 01.02.2017, а в пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения, за исключением обязательств по расчетам, которые действуют до их полного погашения по счетам-фактурам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость оказанных услуг по транспортировке газа с учетом увеличениях их стоимости за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, в том числе после получения претензии от 29.12.2016, то МУП «Ухтаэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Сумма задолженности ответчика по расчету истца составляет 369 754 руб. 70 коп.

АО «Коми тепловая компания» наличие задолженности за оказанные услуги в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года не оспаривает, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2014 года по 11 августа 2014 года.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что основанием для предъявления корректировочных счетов-фактур за оплату стоимости оказанных услуг за период с января 2014 года по декабрь 2015 года послужило подписание сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2016, а соглашения об изменении стоимости оказанных услуг от 02.12.2016 подписаны АО «Коми тепловая компания» без разногласий, то в данном случае срок исковой давности по взыскиваемой сумме долга был прерван в декабре 2016 года признанием ответчиком долга и начал течь заново.

Таким образом, на момент направления Предприятия иска в суд (15.08.2017) срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с АО «Коми тепловая компания» задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа по договору №УЭ-11.928 от 01.10.2010 в размере 369 754 руб. 70 коп. за период с января 2014 года по декабрь 2015 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку после получения счетов-фактур и соглашений об изменении стоимости оказанных услуг ответчик не исполнил обязанность по оплате, то истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 договора тарснпортировке газа №УЭ-11.928 от 01.10.2010 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг ГРО вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки, начисленная за период с 09.01.2017 по 19.06.2017, составила 25 278 руб. 90 коп.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд полагает, что начисление истцом неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик каких-либо возражений против установленного в пункте 7.5 договора размера ответственности за нарушение сроков оплаты, не заявил, доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил.

С учетом вышеизложенного и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков оплаты, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 25 278 руб. 90 коп., а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 369 754 руб. 70 коп. за период с 12 августа 2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 405 934 руб. 60 коп., из них: 369 754 руб. 70 коп. задолженности, 25 278 руб. 90 коп. неустойки и 10 901 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 369 754 руб. 70 коп. за период с 12 августа 2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов