Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А03-14059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14059/2020


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя в установленный законом срок, в ненаправлении копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста в адрес заявителя в установленный законом срок, в несовершении действий по запрету эксплуатации арестованного имущества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Алтайкапиталбанк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от УФСП по Алтайскому краю - не явились, извещены надлежаще,

от ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по АК – ФИО2, служебное удостоверение № ТО 662599 от 31.12.2020,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – ООО «Профит-С», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3, выразившегося: в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя в установленный законном срок, в несовершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, его изъятию и передачи на хранение, в ненаправлении копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста в адрес заявителя в установленный законном срок, в несовершении действий по запрету эксплуатации арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2020 ОСП Ленинского района г. Барнаула получен исполнительный лист серии ФС №030842974 от 03.06.2020, однако в нарушение требований пункта 17 статьи 30, пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не предпринял меры по наложению ареста на имущество должника, не совершил действий по запрету эксплуатации арестованного имущества, чем нарушил права взыскателя на получение сведений о ходе исполнительного производства.

Заинтересованные и третье лица отзыв на заявление не представили.

От заявителя поступило уточненное заявление, в котором ООО «Профит-С» в качестве заинтересованных лиц по делу указало ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ОСП Ленинского района г. Барнаула, УФССП по АК и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя в установленный законом срок, в ненаправлении копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста в адрес заявителя в установленный законом срок, в несовершении действий по запрету эксплуатации арестованного имущества.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Заявитель, ОСП Ленинского района г. Барнаула, УФССП по АК и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает заявление в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила материалы исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу № А03-1501/2017, вступившим в законную силу, ООО «Профит-С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 по делу № А03-1501/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит-С», конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу № А03-7154/2020, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО5 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на здание административно-бытового корпуса с пристроим, литер ББ1, общей площадью 10 339,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:105, расположенное по адресу: <...>.

03.06.2020 на основании определения о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7154/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 030842974 (л.д. 23-26).

Исполнительный лист серии ФС № 030842974 от 03.06.2020 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены Обществом в ОСП Ленинского района г. Барнаула (л.д. 20-21) и получены 23.06.2020 (л.д. 22).

На основании исполнительного листа серии ФС № 030842974, выданного 03.06.2020 Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 23.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 55081/20/22019-ИП (л.д. 47).

Как указал заявитель, с момента получения исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, не совершил действий по запрету эксплуатации арестованного имущества.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 55081/20/22019-ИП является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 23.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 55081/20/22019-ИП была направлена в адрес взыскателя 23.06.2020, что подтверждается накладной простых писем в ОПС 656034 (л.д. 49).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, в адрес взыскателя – простым отправлением.

Закон об исполнительном производстве не содержит императивного требования о том, какой корреспонденцией должна быть направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в связи с чем отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Общество представленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 копии накладных, в том числе накладной от 23.06.2020, не оспорило, о фальсификации накладной простых писем в ОПС 656034 от 23.06.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Оснований не принимать данный документ в качестве доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления взыскателю, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его взыскателю либо убедиться в получении такого постановления взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Кроме того, следует отметить, что после направления Обществом исполнительного листа в службу судебных приставов взыскатель мог воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона № 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о снятии с них копий, в удовлетворении которого Обществу было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2020.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила в его адрес копию постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеется накладная простых писем в ОПС 656034 от 26.06.2020 (л.д. 52), свидетельствующая о том, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.06.2020 (л.д. 51), а также акт о наложении ареста (л.д. 55-56) были направлены сторонам исполнительного производства.

Оснований не принимать копию накладной простых писем в ОПС 656034 от 26.06.2020 в качестве доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста от 25.06.2020 и копии акта о наложении ареста от 25.06.2020 у суда не имеется по ранее приведенным обстоятельствам.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законно срок копии постановления о наложении ареста и копии акта о наложении ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что предметом исполнительного производства № 55081/20/22019-ИП является наложение ареста на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта, одной из которых является ограничение права пользования имуществом.

Из постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.06.2020 следует, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Алтайкапиталбанк», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Наложение ареста на имущество должника свидетельствует о том, что фактически судебный пристав-исполнитель запретил должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вопрос о необходимости ограничения права пользования (запрет эксплуатации арестованного имущества) разрешен судебным приставом-исполнителем ФИО2 исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в результате анализа которых судебным приставом-исполнителем оснований для ограничения права пользования арестованным имуществом не установлено.

Кроме того, исполнительный документ, на основании которого был наложен арест, не содержит требований о необходимости ограничения права пользования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 55081/20/22019-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Профит-С» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин