Решение от 30 января 2020 г. по делу № А19-23379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23379/2019
г. Иркутск
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Большедворской О.П., до перерыва – с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063811053283, ИНН 3811101580, место нахождения: 664025 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул РОССИЙСКАЯ д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011 обл ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 37),

о взыскании 9 627 рублей 32 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – АО «ВУЖКС», истец) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабит» (далее – ООО «Мегабит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 45 562 рублей 38 копеек – задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 по июнь 2019 года, 16 200 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец письменным ходатайством от 22.01.2020 заявил об отказе от заявленных требований к ООО «Мегабит» в части взыскания основного долга за период с января 2017 по февраль 2019 года.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга за период с января 2017 по февраль 2019 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований в части взыскания основного долга за период с января 2017 по февраль 2019 года подлежит прекращению.

19.11.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 627 рублей 32 копейки – задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2019 по октябрь 2019 года, 16 200 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2020 до 17 час. 00 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация.

Истец после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил в материалы дела дополнительные документы и расчет основного долга за период с 31.03.2019 по 31.12.2019.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

При этом, приобщая расчет основного долга за период с 31.03.2019 по 31.12.2019, истец ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил, в связи чем исковые требования рассматриваются в редакции уточнения иска от 19.11.2019.

Рассмотрев заявление заявленное ходатайство об уточнении исковых требований от 19.11.2019, суд приходит к следующему.

Первоначальные исковые требования включали в себя задолженность за период с апреля 2017 года по июнь 2019 года.

Заявляя об уточнении исковых требований и отказываясь от иска в части, истец изменил период задолженности, дополнив его следующим периодом: июль-октябрь 2019 года.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Вместе с тем, учитывая, что изменение исковых требований обусловлено длительностью нахождения спора на рассмотрении суда, суд полагает, что в данном случае увеличение периодов взыскания задолженности не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, а означает лишь изменение размера исковых требований.

В связи с изложенным, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований от 19.11.2019, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, поскольку уточнение периода начисления задолженности не затронуло существа спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежаще, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России об отслеживании почтового идентификатора № 66402539932658.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом подведения итогов заочного голосования собственников помещений дома № 17 по адресу: <...> от 27.02.2008, АО «ВУЖКС» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома № 17 по адресу: <...> от 29.01.2015 был утвержден тариф за содержание жилья, общедомовых приборов учета и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,11 руб. за 1 кв.м. общей площади с 01.01.2013.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Мегабит» принадлежит нежилое помещение, кадастровый № 38:36:000034:20137, площадью 88.2, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец в иске, ответчик за период с марта 2019 по октябрь 2019 года не исполнял обязательства по оплате содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате указанных платежей в размере 9 627 рублей 32 копейки.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга за содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из дополнений к исковому заявлению следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в актах №№ 1273 от 31.03.2019 на сумму 1 202 рубля 15 копеек, 2996 от 30.04.2019 на сумму 1 202 рубля 15 копеек, 2997 от 31.05.2019 на сумму 1 202 рубля 15 копеек, 2998 от 30.06.2019 на сумму 1 202 рубля 15 копеек, 6002 от 31.07.2019 на сумму 1 203 рубля 93 копеек, 6003 от 31.08.2019 на сумму 1 203 рубля 93 копеек, 6004 от 30.09.2019 на сумму 1 203 рубля 93 копеек, 8333 от 31.10.2019 на сумму 1 203 рубля 93 копеек, на основании которых истец просит взыскать с ООО «Мегабит» основной долг адресом общества указано: ул. Чехова, д. 17/1, площадь 88,2 кв.м.

При этом как следует из письма Комитета по градостроительной политике департамента г. Иркутска от 06.09.2019 № 957-74-8662/9, в настоящее время адрес: <...>, относится к дому с кадастровым номером 38:36:000034:2180, площадью 1128,6 кв.м., количество этажей - 6, год постройки - 1980.

Вместе с тем согласно представленным истцом техническим паспортам спорный многоквартирный жилой дом содержит число этажей 5, год постройки 1977, полезная площадь 4 114,2 кв. м, в том числе жилая- 2 599,4 кв.м.

Таким образом, адрес: <...> адрес: <...> относятся к разным объектам адресации, в связи с чем суд констатирует, что здание, расположенное по адресу: <...>, не имеет отношения к спорному зданию, расположенному по адресу: <...>. В связи с чем суд считает АО «ВУЖКС» организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. Обратного ответчиком не доказано.

По итогам оказанных истцом услуг, как то: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электрической энергии на общедомовые нужды в адрес ответчика направлены акты №№ 1273 от 31.03.2019 на сумму 1 202 рубля 15 копеек, 2996 от 30.04.2019 на сумму 1 202 рубля 15 копеек, 2997 от 31.05.2019 на сумму 1 202 рубля 15 копеек, 2998 от 30.06.2019 на сумму 1 202 рубля 15 копеек, 6002 от 31.07.2019 на сумму 1 203 рубля 93 копеек, 6003 от 31.08.2019 на сумму 1 203 рубля 93 копеек, 6004 от 30.09.2019 на сумму 1 203 рубля 93 копеек, 8333 от 31.10.2019 на сумму 1 203 рубля 93 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному счету.

Доказательств оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Судом проверен расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части тарифов, нормативов и площади.

При этом расчет в арифметической части истцом произведен неверно.

При правильном расчете задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома задолженность составляет 9 624 рубля 32 копейки из расчета: 4 808 рублей 60 копеек (задолженность за март-июнь 2019 с учетом тарифа в размере 1 202 рубля 15 копеек)+ 4 815 рублей 72 копейки (задолженность за июль-октябрь 2019 с учетом тарифа в размере 1 203 рубля 93 копейки).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 9 624 рубля 32 копейки, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 624 рубля 32 копейки. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 110 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 200 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, требования о взыскании расходов на проезд представителя лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания, проживание в указанном месте, а также иных расходов, связанных с командировкой представителя к месту проведения судебного заседания, в т.ч. суточные расходы, относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный законодательством срок для подачи заявления о компенсации понесенных судебных издержек истцом не пропущен, в связи с чем заявление подано правомерно.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 03-08/19 от 8.08.2019, счет на оплату №3 от 08.08.2019 на сумму 8 100 рублей, платежное поручение № 3126 от 09.08.2019, акт №9 от 26.09.2019.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 03-08/19 от 8.08.2019 АО «ВУЖКС» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 16 200 рублей.

После подписания договора заказчик в течение двух недель оплачивает исполнителю 8 100 рублей, оставшиеся 8 100 рублей оплачиваются заказчиком после подписания Акта оказанных услуг (пункт 4.2. договора).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается представленным договором № 03-08/19 от 08.08.2019, счетом на оплату №3 от 08.08.2019 на сумму 8 100 рублей и актом №9 от 26.09.2019.

Факт оплаты АО «ВУЖКС» юридических услуг в сумме 21 600 рублей подтверждается платежным поручением № 3126 от 09.08.2019, из которого следует, что плательщиком является АО «ВУЖКС», получателем денежных средств является ИП ФИО2. На платёжном поручении имеется оттиск печати банка, а также ссылка на оплату юридических услуг по счетам 1,2,3 от 08.08.2019.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств по договору (составлено и подано в суд исковое заявление).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей спорные отношения, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Судом учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств подтверждающих неразумность понесенных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора и наличие судебной практики по данной категории дел, объем представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также квалификация представителя, непосредственно оказывающего услуги.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 16 200 рублей является явно завышенным, по мнению суда разумными будут являться судебные расходы в сумме 8 000 рублей, что соответствует сложившейся практике рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов за составление искового заявления по тем же категориям дел с участием тех же сторон.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично; с ООО «Мегабит» в пользу АО «ВУЖКС» взыскано 9 624 рубля 32 копейки, что составляет 99,97% от запрошенной ко взысканию суммы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, применения принципа разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек возмещению подлежат судебные расходы в сумме 7 997 рублей 60 копеек (8 000*99,97%).

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 471 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 3345 от 29.08.2019, №1557 от 15.04.2019. С уточненных исковых требований в размере 9 627 рублей 32 копейки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 9 624 рубля 32 копейки, что составляет 99,97% от заявленной; государственная пошлина в размере 1 999 рублей 40 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 471 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга за период с января 2017 года по февраль 2019 года в сумме 40 753 рубля 78 копеек. Производство по иску в данной части прекратить.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегабит» в пользу акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» 9 624 рубля 32 копейки – основной долг, а также 1 999 рублей 40 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 7 997 рублей 60 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 3345 от 29.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц