Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-158453/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158453/23-7-1278
25 декабря 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 136 848 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Пик-комфорт» о взыскании 136 848 руб. 53 коп. неустойки по договорам № 04.415071-ТЭ от 01.03.2016г.; № 04.200260-ТЭМ от 01.12.2014г.; № 04.200261-ТЭМ от 01.12.2014г.; № 04.200279-ТЭМ от 28.04.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 04.415071-ТЭ от 01.03.2016г.; № 04.200260-ТЭМ от 01.12.2014г.; № 04.200261-ТЭМ от 01.12.2014г.; № 04.200279-ТЭМ от 28.04.2015г.

Согласно разделу 5 договоров ответчик обязуется оплатить стоимость поставленных и подлежащих оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии выполнены с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, что по расчету истца составляет 136 848 руб. 53 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что требования истца заявлены о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга.

Кроме того, по всем договорам, кроме договора № 04.200261-ТЭ от 01.12.2014г., расчет неустойки, выполненный истцом, меньше, чем контррасчет ответчика.

Расхождение в расчете неустойки по договору № 04.200261-ТЭ от 01.12.2014г. обусловлено допущенной ответчиком ошибкой в контррасчете - учтен только один платеж (платежное поручение от 28.07.2023г. № 17039 на сумму 593 386 руб. 61 коп.), при этом расчет неустойки произведен до 28.07.2023, а не до даты фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, задолженность за март 2023 года по указанному договору погашена в полном объеме 07.09.2023г. (платежное поручение от 07.09.2023 № 19841), в связи с чем расчет истца является корректным (неустойка рассчитана до 07.09.2023, с учетом платежа от 28.07.2023).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 136 848 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова