Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А41-40440/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«27» августа 2019 года

Дело № А41-40440/19

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "АРТСОК" к ООО "ГРОССМАНН РУС" о взыскании 19 250 498 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО «АРТСОК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГРОССМАНН РУС» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и материалов № 2017-GRUS-083.1-26-05/2017 от 26.05.2017 в размере 13.308.813 руб. 18 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 5.941.685 руб. 65 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По доводам отзыва следует, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истец не передал ответчику товаросопроводительные документы, как того требуют условия договора № 2017-GRUS-083.1-26-05/2017 от 26.05.2017. Кроме того, ответчик, сославшись на чрезмерно высокий процент договорной пени, просил применить к соответствующему требованию положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позиции представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, арбитражных суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что 26 мая 2017 года между ЗАО «АРТСОК», (Поставщиком) и ООО «ГРОССМАНН РУС» (Покупателем), заключен договор № 2017-GRUS-083.1-26-05/2017 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора (п.1.2.1.), истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, условиям оплаты и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью. Поставка Товара осуществлялась по Приложению №1 к Договору (далее – Приложение № 1).

Согласно условиям Договора цена Товара (пунктом 1.3.1.) согласовывается сторонами в Спецификации (Приложении №1 к Договору).

Общая стоимость по Договору в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 составила 21.656.018 руб. 83 коп. из них стоимость Товара составила 19.805.618 руб. 83 коп., а стоимость работ по шеф-монтажу и пусконаладке, если в этих работах у ответчика возникнет необходимость, согласно условиям пунктов 1.2.4. Договора, составила 1.850.400 руб.

Работы по шеф-монтажу и пусконаладке после поставки товара были выполнены ответчиком без обращения к истцу самостоятельно.

Пунктом 4 Приложения №1 к Договору определен следующий порядок оплаты Товара на основании, выставленного счета: авансовый платеж 30 % от стоимости Товара (пунктом 4.1 Приложения № 1), а окончательный платеж 70 % от стоимости Товара не позднее 20.03.18г. (пунктом 4.2. Приложения № 1), согласно изменению, внесенному Дополнительным соглашением №1 от 19.02.18г. «08» ноября 2017г.

Истец выставил ответчику счет № 1057 на оплату 30 % от стоимости Товара в размере 5.941.685 руб. 65 коп.

Выставленный к оплате счет № 1057 от 08.11.2017г., был полностью оплачен ответчиком 28.12.17г. платежным поручением № 5261.

Отгрузка Товара ответчику осуществлялась партиями на условиях самовывоза со склада истца (п.2.2.1. Договора, п.2. Приложения №1) с оформлением товарных накладных. По условиям п.2.2.2.1. Договора если Товар отгружается со склада Поставщика, то датой поставки Товара является дата оформления товарной накладной.

Товар был отгружен Ответчику по двум товарным накладным, которые были составлены в день отгрузки Товара.

По товарной накладной № 134 от 07.03.2018г. на основании доверенности на представителя ответчика № 116 от 06.03.18г. на сумму 2 018 018,83 руб. и товарной накладной № 141 от 13.03.2018г. на основании доверенности на представителя ответчика № 119 от 12.03.2018г. на сумму 17 787 600,00 руб.

Окончательно Товар был отгружен ответчику 13.03.2018г. по товарной накладной № 141. Общая сумма отгруженного Товара соответствует сумме 19 805 618,83 руб. Товара согласно Приложению №1 к Договору.

Товар был получен и принят ответчиком без замечаний по качеству, комплектности и сроку поставки. В день отгрузки последней партии Товара ответчику был выставлен счет на окончательную оплату № 179 от 13.03.18г. в размере 13 863 933,18 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 19.02.18г. к Договору, окончательный платеж 70% должен был поступить на расчетный счет истца не позднее 20.03.2018г., но к указанному сроку платеж от ответчика не поступил. Позже ответчик перечислил лишь часть суммы от выставленного к оплате Счета № 179 от 13.03.2018г. в размере 555 120,00 руб. платежным поручением № 3452 от 29.05.18г., однако эта сумма не погасила задолженность.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 308 813,18 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, а также в соответствии с п. 3.2.1. Договора, в котором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, истцом была составлена и направлена 19.11.2018г. в адрес ответчика Претензия № 029/5 и Акт сверки от 16.11.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия и Акт сверки согласно уведомлению о вручении были получены ответчиком 27.11.2018г.

Поскольку ответа на данную претензию от ответчика не последовало, истец, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – поставленные товары не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику документы на товар, судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 2.4.1 Договора, если Поставщик одновременно с Товаром не направил (передал) Покупателю (Грузополучателю) указанные выше документы, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара, а Покупатель вправе назначить Поставщику разумный срок для их передачи.

Однако никаких претензий относительно своевременной передачи сопроводительной документации на товар и её полноты ответчик при приемке товара не заявлял, следовательно, обязательства истца по передаче товара являются исполненными, что влечет за собой обязанность ответчика оплатить товар, принятый без каких-либо замечаний.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5.941.685 руб. 65 коп., начисленной за период с 21.03.2018 по 25.04.2019 в порядке пункта 2.5.16 Протокола разногласий от 31.08.2017 к Договору.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уже ограничен соглашением сторон, поэтому в случае дальнейшего уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, интересы истца в этой части никак защищены не будут.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебных расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГРОССМАНН РУС" в пользу АО "АРТСОК" 13 308 813 руб. 18 коп. – задолженности, 5 941 685 руб. 65 коп. – неустойки, 119 252 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА