Решение от 25 января 2022 г. по делу № А47-2749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2749/2021
г. Оренбург
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Старокутлумбетьево Матвеевский район Оренбургская область (ИНН <***> ОГРНИП 315565800051743)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Абдулино Оренбургская область (ИНН <***> ОГРНИП 308565826300312),

третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Салис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Терра» в лице конкурсного управляющего ФИО5, администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.


Иск заявлен о признании права собственности за ФИО2 на самовольную постройку - нежилое здание склаа,1978 года постройки, площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Абдулинский городской округ, <...> (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не оспорил, в письменном заявлении от 11.05.2021 исковые требования признал, просил рассмотреть спор по существу в его отсутствие (л.д.64,65).

Третье лицо (Администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области) отзыв по существу иска не представило, в ходатайстве от 11.06.2021 № 07/07/685 просило рассмотреть дело по существу с учетом действующего законодательства.

Иные третьи лица отзыв по существу иска не представили.

Дело рассмотрено судом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец в иске указал, что на основании договора купли-продажи от 06.03.2018, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) приобретено в собственность кирпичное здание склада общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с.Авдеевка на слом стройматериалами.

Расчеты между сторонами произведены, в подтверждение чего истец представил платежное поручение № 2 от 06.03.2018.

Истец указал, что здание используется им под склад, где хранится сельскохозяйственная продукция. За счет собственных средств им проводятся ремонтные работы.

Между тем, истец ссылается на то, право собственности предыдущего собственника здания (ответчика по иску) в установленном порядке не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

В соответствии со справкой Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 09.06.2020 № 71 объекту капитального строительства, а именно здание кирпичного склада, расположенного по адресу: Оренбургская область, Абдулинкий городской округ, с. Адеевка, присвоен почтовый адрес: Оренбургская область, Абдулинский городской округ, <...>.

Согласно техническому плану здания от 12.07.2020, выполненному кадастровым инженером ФИО6, здание нежилое (склад) по адресу: Российская Федерация Оренбургская область, Абдулинский городской округ, <...>, год завершения строительства – 1978, площадь 617 кв.м. Здание расположено на земельном участке в пределах кадастрового квартала 56:01:0201001.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, договор аренды не заключен, поскольку право собственности на здание не зарегистрировано.

Истец ссылается на то, что обращался с заявлением в Управление капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2021, на что получен отказ ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктами 19-20 административного регламента от 04.07.2017 № 935-п «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В материалы дела предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 328-Э/21 о соответствии спорного объекта недвижимости действующим строительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Полагая, что имеется возможность приобретения права собственности на вышеуказанный объект как на самовольную постройку, в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Из технического плана на спорный объект усматривается его возведение в 1978 году.

В силу вышеизложенных норм и разъяснений такой объект не является самовольной постройкой.

Предоставленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод об осуществлении реконструкции существовавшего здания, которая требовала получения разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и привела к фактическому созданию нового объекта.

Таким образом, заявленные при обращении в суд основания возникновения права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, вне зависимости от наличия совокупности условий для признания права предусмотренных названной нормой.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить сведения о лице, осуществившем строительство объекта, а также переходе прав такого лица к ответчику, а впоследствии к истцу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу законодательства о регистрации либо возникли независимо от их регистрации.

Поскольку истцом не доказано оснований возникновения права собственности на спорный объект, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 25 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Лица, не обладающие ни одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 № 18-КГ13-58, от 16.12.2014 № 18-КГ14-165.

Кроме того, судом установлено, что у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, что исключает удовлетворение требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая совокупность установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.03.2021(л.д. 61).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенную в резолютивной части решения от 17.01.2022 опечатку при указании истца, которому следует возвратить излишне уплаченную госпошлину, верным читать: «Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 200 руб., выдав справку».

Руководствуясь статьями 167– 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 200 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Кофанова