Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А52-2316/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2316/2021
город Псков
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, <...>)

к Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (регистрационный номер 400052406, адрес: <...>, <...>)

Третье лицо: закрытое акционерное общество «ТАСК» (адрес: 220068, <...>)

о взыскании 62064 руб. 04 коп. убытков, а также 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (далее – Предприятие) о взыскании 66062 руб. 85 коп. расходов, связанных с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту вагонов №№ 55672695, 55777304, 61186920, 55668149, выполненному в рамках договора №15/3258 НОД-4 от 11.07.2012; одновременно к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 21.07.2021.

Определением от 16.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «ТАСК», а также, в связи с поступившими от ответчика возражениями, уточнением истцом расчетов по вагону №61186920 на сумму в 3998 руб. 81 коп., судом принято уменьшение размера исковых требований до 59004 руб. 03 коп. расходов, связанных с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту вагонов №№ 55672695, 55777304, 61186920, 55668149, выполненному в рамках договора №15/3258 НОД-4 от 11.07.2012.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

К судебному заседанию от истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Кроме того от истца в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец, в связи с допущенной арифметической ошибкой при уточнении расчетов, увеличил сумму исковых требований до 62064 руб. 04 коп., поддержав, согласно представленной к заседанию позиции, требования в уточненной редакции в полном объеме, в том числе и в части предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Протокольным определением от 30.08.2021 уточнение принято судом.

Ответчик в представленном ранее в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему требования не признал, полгая их необоснованными и недоказанными в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов по ремонту; кроме того возражал по предъявленным к взысканию судебным расходам заявив о их чрезмерности.

От привлеченного третьего лица каких-либо документов, заявлений, ходатайств, а также возражений по рассмотрению дела в его отсутствие к заседанию не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 11.07.2012 был заключен договор №15/3258НОД-4 (далее - договор), согласно которому, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 №5 к договору, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский ремонт полувагонов (далее - вагонов), принадлежащих заказчику или им арендованных. График подачи вагонов в ремонт направляется для согласования и утверждения подрядчику в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Функции, права и обязанности от имени ответчика по ремонту вагонов выполняет обособленное структурное подразделение (филиал) подрядчика - Жлобинское вагонное депо (ВЧД-8) (далее - Депо).

Цены и порядок расчета по договору стороны согласовали в разделе 2 договора.

Разделом 3 договора сторонами предусмотрены особые условия, согласно которым подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями документов «Руководство по деповскому ремонту» и «Руководство по капитальному ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 №54 (далее - Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов и запасных частей подрядчика, кроме указанных в пункте 3.7.3 договора; ремонт колесных пар подрядчик производит в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976 №ЦВ-3429, нормативными правовыми актами Министерства путей сообщения России и другой нормативно-технической документации. Допускаемый размер толщины обода колесных пар принимается согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов - для вагонов с установленным межремонтным нормативом 160000 км и 210000 км или 2 и 3 года, при выпуске из ремонта должен быть не менее 35 мм при деповском ремонте и не менее 40 мм при капитальном ремонте (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и (или) капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Подрядчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.3 договора, согласно которому соответствующая претензия о возмещении понесенных расходов с приложением подтверждающих документов, в том числе по факту выявления и устранения недостатков, направляется в Депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, не позднее 60-ти дней календарных дней с момента подписания акта-рекламации (форма - ВУ-41М).

В силу пунктов 7.3, 7.5 договора все споры по договору или связанные с договором разрешаются путем переговоров, а в случае несогласия - в арбитражном (хозяйственном) суде по месту нахождения истца; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.

В рамках взятых на себя по договору обязательств структурным подразделением подрядчика - Жлобинское вагонное депо был произведен деповский ремонт принадлежащих заказчику вагонов №№ 55672695 (декабрь 2018 года), 55777304 (январь 2020 года), 61186920 (июнь 2018), 55668149 (февраль 2019 года).

В ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированных вагонов, в пределах гарантийного срока, они были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт в связи с обнаружением в них структурным подразделением ОАО «РЖД» различных неисправностей, причиной которых послужил некачественно выполненный ответчиком ремонт, а именно:

- вагон №55672695 был отцеплен 28.01.2019 на станции Бекасово ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 49771 руб. 24 коп. платежным поручением №4887 от 22.12.2020. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №55672695 от 03.02.2021;

- вагон №55777304 был отцеплен 02.02.2021 на станции Щелково МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме, код 803 – обрыв сварного шва стойки, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 15836 руб. 69 коп. платежным поручением №11075 от 03.03.2021, №20903 от 09.04.2021. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №55777304 от 04.02.2021;

- вагон №61186920 был отцеплен 12.03.2021 на станции ФИО2 ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 214 – излом пружин, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 11057 руб. 63 коп. платежным поручением №16860 от 29.03.2021. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №61186920 от 23.03.2021;

- вагон №55668149 был отцеплен 13.03.2021 на станции Орск ЮУР ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 214 – излом пружин, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 9367 руб. 23 коп. платежным поручением №14470 от 18.03.2021. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №6899917 от 23.03.2021;

По каждому из перечисленных случаев отцепки соответствующими телеграммами, имеющимися в материалах дела, Предприятию было предложено направить своих представителей для расследования причин неисправностей. Вместе с тем ответчик своих представителей для участия в расследования причин отцепки спорных вагонов не направил.

Работниками вагонных депо ОАО «РЖД», производивших ремонт спорных вагонов, по всем случаям отцепки в ремонт составлены соответствующие рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых в качестве виновного предприятия указано Жлобинское вагонное депо (структурное подразделение ответчика).

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов спорных грузовых вагонов, составила 66062 руб. 85 коп. В подтверждение оплаты произведенного текущего ремонта и доказательств понесения расходов в материалы дела представлены соответствующе платежные поручения.

С целью возмещения понесенных расходов, истцом в адрес Депо были направлены соответствующие претензии (№189 от 05.03.2020 по вагону №55672695, №262 от 31.03.2021 по вагону №55668149, №192 от 05.03.2021 по вагону №55777304, №259 от 31.03.2021 по вагону №61186920) с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ на спорных вагонах.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав путем взыскания с ответчика понесенных убытков.

В ходе рассмотрения спора сумма требований истцом, с учетом позиции ответчика по вагону №61186920, была скорректирована в сторону уменьшения до 62064 руб. 04 коп. Уточнения приняты судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по ремонту вагонов в рамках заключенного между сторонами договора, из содержания которого следует, что в своих правоотношениях стороны руководствуются договором, а во всем остальном, что не предусмотрено договором, действующим законодательством Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 290 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 675 ГК РБ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу статьи 676 ГК РБ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что расследование причин отказа составной части вагона организовывается и проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент), который утвержден Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ» - Партнерство) и членом которого является Государственное объединение «Белорусская железная дорога» - головная организация Жлобинского вагонного депо. Согласно пункта 5.6 Устава НП «ОПЖТ» решения Партнерства являются обязательными для исполнения членами Партнерства. В связи с этим, Регламент является обязательным документом для отделений Белорусской железной дороги.

Регламент предусматривает оформление акта формы ВУ-41М, в акте-рекламации указываются коды неисправности, конкретные причины неисправности со ссылками на нормативные документы, виновное предприятие. Таким образом, рекламационные документы, составленные с учетом требований законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством, подтверждающим виновность ответчика в неисправности вагонов.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту), утв.Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 №54, с последующими изменениями и дополнениями). Белорусская железная дорога входит в состав Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

В силу пункта 16.10 Руководства по деповскому ремонту начальники вагоноремонтных предприятий, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

Назначением и отличием деповского ремонта является его проведение в целях поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами.

Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ответчика) в рамках собственного усмотрения. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. При возникновении в указанный период дефектов, указанные действия подрядчика подлежат квалификации как нарушение обязанности по производству работ соответствующего качества.

В случае выявления недостатков работ в период действия гарантии действует презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных им работ, в т.ч. применительно к настоящему делу, работ по диагностике вагонного оборудования (узлов и деталей) и определению необходимости конкретных ремонтных, в т.ч. профилактических, воздействий. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу №А56-6940/2016.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рамках настоящего спора материалами дела подтверждается, что причиной отцепки спорных вагонов послужило выявление технологических неисправностей, которые связаны с качеством ремонта вагонов, выполненного Депо ответчика.

В актах-рекламациях, представленных в материалы дела, являющимися итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов, составленным по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что виновным в возникновении выявленных дефектов признано Депо ответчика, выполнявшее деповской ремонт по каждому из спорных вагонов.

При этом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефекты были устранены путем проведения текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, работы были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД».

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года №20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияют на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего деповской ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Таким образом, предъявление истцом настоящего иска о возмещении своих расходов на текущий отцепочный ремонт обосновано по праву.

Возражения ответчика об отсутствии вины в причиненных истцу убытках суд считает необоснованными исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: технический паспорт вагона - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005-04); форма ВУ-41М (акт-рекламация) - составляется на вагоны, отцепные в текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668 и №305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждается факт отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественного ремонта, выполненного подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчику были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов, и имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течении 20 дней с момента отцепки вагона.

По прибытии на расследование представитель ответчика имел бы полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на Предприятие, представив свои пояснения или особое мнение. Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п.2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Содержащиеся в актах-рекламациях сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, подрядчик не представил. При этом отсутствие представителя ответчика при составлении акта-рекламации по выявленным причинам отцепки не является безусловном доказательством отсутствии вины подрядчика в выявленных неисправностях на спорных вагонах, послуживших причиной его отцепки в текущий ремонт.

Из представленных актов-рекламаций формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагонов произведена по кодам, которые предусмотрены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов. Данные коды неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории «1», то есть являются технологической неисправностью, а значит ответственность за поломку, при недоказанности обратного, несет подрядчик (по вагону №61186920 истцом, с учетом возражений ответчика по одному из кодов неисправности, отнесенных к эксплуатационным дефектам, была проведена корректировка расчета убытков).

Неисправности обнаружены в пределах гарантийного срока, указанного в разделе 6 договора, устанавливающего, также, содержание гарантийных обязательств подрядчика и порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку вина подрядчика зафиксирована актами, выводы которых впоследствии подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Таких доказательств суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения выявленных дефектов в связи с плохим качеством фотофиксации не принимается судом исходя из следующего.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», из которых можно сделать вывод, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами, представленными в материалы дела.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Кроме того истцом в материалы дела представлена фотофиксация неисправностей и доказательства её направления ответчику.

При этом следует учесть, что одностороннее, без участия ответчика, расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Доводы представителя ответчика о некоторых формальных нарушениях регламента при проведении отцепочного ремонта работниками ремонтных бригад вагонных депо ОАО «РЖД» (например, неточности в рекламационных документах, в частности указания (фиксации) дат (событий)) само по себе не свидетельствует об отсутствии выявленных по итогам расследования недостатков либо о недостоверности полученных по окончании расследования выводов о виновности ответчика.

В данном случае ответчик не представил суду достаточных доказательств возникновения спорных дефектов вагонов по иным причинам (нарушение правил эксплуатации вагона, естественный эксплуатационный износ и т.д.), нежели их некачественный ремонт, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало. Доказательств, подтверждающих проведение на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа и заявленных к возмещению в настоящем иске, за исключением вагона №61186920, что учтено истцом в откорректированном расчете, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 364 ГК РБ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогично в статье 368 ГК РБ предусмотрена обязанность должника при ненадлежащем выполнении обязательства возместить кредитору расходы на исполнение данного обязательства и другие его убытки.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную статьей 674 ГК РБ обязанность по передаче заказчику результата работ пригодного для обычного использования.

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике и истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ.

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела. Убедительных доказательств для отказа истцу в возмещении стоимости работ по данным документам ответчиком не представлено. При этом возмещение таких расходов на условиях авансирования нормами действующего законодательства не заперщено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требование истца о взыскании с ответчика 62064 руб. 04 коп. убытков следует признать обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом право на возмещение судебных расходов, возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование судебных расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя заявителем представлен договор от 4.05.2021 об оказании юридических услуг (далее – договор от 14.05.2021), заключенный между заявителем (заказчик по договору) и ФИО3 (исполнитель по договору), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по делу о взыскании денежных средств с ответчика в размере: 66062,85 руб. за некачественный деповский ремонт вагонов №№ 55672695, 55777304, 61186920, 55668149. В состав юридических услуг в рамках настоящего договора стороны включили: подготовку и подачу искового заявления в суд не позднее 15.06.2021; при необходимости - подготовка и подача в суд дополнительных письменных пояснений, заявлений, ходатайств, и иных документов по делу.

Стоимость услуг по договору от 14.05.2021 согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 30000 руб. 00 коп.

Денежные средства за оказанные по договору от 14.05.2021 юридические услуги истцом были перечислены исполнителю согласно представленному в дело расходному кассовому ордеру №85 от 14.05.2021 в сумме 30000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, факт понесения истцом расходов суд считает доказанным в сумме 30000 руб. 00 коп.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, заявил возражения по предъявленной к взысканию сумме расходов, ссылаясь на их чрезмерность, несоответствие разумным пределам.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, ответчик полагает целесообразном снизить заявленный размер до разумных пределов (4000 руб. 00 коп.), ссылаясь на представленный скриншот цен за оказание аналогичных юридических услуг адвокатов, действующих на территории Псковской области, а также отметил, что стоимость оказанных представителем з услуг, по сравнению с расценками адвокатов, явно завышена.

Иных документов в обоснование заявленных возражений в части несоразмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя, были излишними.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор об оказании юридических услуг 14.05.2021; с указанного момента ФИО3 было составлено исковое заявление, произведен расчет исковых требований, возражения на отзыв, дополнительная позиция с уточнением исковых требований (2 штуки), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проанализировав представленные в дело документы в подтверждение фактического оказания ФИО3 услуг по договору от 14.05.2021, принимая во внимание вышеизложенное, позиции сторон, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, представленной в дело должником для сравнения ценовой информации и результатов рассмотрения спора, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, составленного типового искового заявления, результата рассмотрения спора, представленной ответчиком к возражениям ценовой информации, а также с учетом договора от 14.05.2021, заключенного истцом с ФИО3 о согласовании стоимости услуг в заявленном размере, что свидетельствует скорее о свободе договора и не тождественно критерию разумности, учитывая специфику и сложность спора, суд полагает возможным возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде в сумме 20000 руб. 00 коп.

В остальной части предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика, суд находит чрезмерными и, в связи с этим, не подлежащими отнесению на последнего.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, а также, в последующем, произведено уменьшение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2483 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 160 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Транспортного республиканского унитарного предприятия «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» в пользу открытого акционерного общества «Псковвтормет» 62064 руб. 04 коп. убытков, а также 2483 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковвтормет» из федерального бюджета 160 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель