Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А70-7418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7418/2017
г.

Тюмень
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ТеплоэнергоМонтаж-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 619 215,79 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.04.2017,

от ответчика: Померанец К.И. – на основании приказа от 27.07.2016,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень ТеплоэнергоМонтаж-Сервис» (далее – истец, ООО «ТТМС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ответчик, ООО «Евродом») о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 в размере 613 771,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 08.06.2017 в размере 5 444,07 рублей, а также судебных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен по причине ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных указанным договором, а также несоответствия актов о выполненных работах/оказанных услугах согласованному сторонами образцу.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, истцом, с учетом самостоятельного запроса, получен ответ третьего лица за исх. № 8084 от 01.09.2017 года о том, что перечисление денежных средств в адрес ООО «ТюменьТеплоэнергоМонтаж-сервис» прекращено на основании письменного указания ООО «Евродом».

В ходе судебного разбирательства ООО «Евродом» заявлены ходатайства об обязании истца предоставить суду предусмотренный договором Журнал учета выполненных работ, услуг; акты выполненных работ по каждому многоквартирному дому, на которых основаны заявленные требования; необходимые для выполнения предусмотренных договором работ лицензии; документы о достаточности сил и средств для выполнения договорных обязательств; произвести сверку с третьим лицом; уточнить периоды и виды неоплаченных актов выполненных работ.

Истец против заявленных ходатайств возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Прежде всего, из их содержания следует, что они фактически направлены на истребование у истца дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующее законодательство не связывает доказанность обстоятельств, на которых настаивают стороны, исключительно с теми документами, об истребовании которых ходатайствует ответчик.

Содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, достаточны для разрешения спора между сторонами. Необходимости в получении дополнительных доказательств судом не установлено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ основанием для вынесения арбитражным судом определения об истребовании доказательств является невозможность его самостоятельного получения стороной.

Из содержания заявленных ответчиком ходатайств не следует, что он предпринимал меры к их самостоятельному получению у владельца.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что виды деятельности, являющиеся предметом договора от 01.08.2016, в силу норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежат.

Сведения же о силах и средствах истца, по мнению ответчика, недостаточных для выполнения предусмотренных договором работ, не влекут однозначного вывода о их невыполнении, поскольку из содержания договора от 01.08.2016 не следует запрет подрядчику на привлечение третьих лиц для исполнения договорных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и выводы, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «Евродом».

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Евродом» (заказчик) и ООО «ТТМС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту инженерных систем жилого фонда (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик от имени и в интересах собственников помещений, находящихся в домах, указанных в приложении № 1 к договору, и за их счет поручает подрядчику совершать юридические и фактические действия по производству работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту инженерных систем жилищного фонда (общедомового имущества), находящегося в управлении заказчика.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома отражен в приложении № 2 к договору и является его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по содержанию и ремонту жилья определяется по каждому дому согласно приложению № 1 к договору. Стоимость работ по содержанию и ремонту жилья в соответствии с приложением № 1 составляет произведение стоимости работ за один квадратный метр площади жилых помещений дома на общую площадь жилых помещений дома, по которой производит начисление открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»). Общая стоимость работ по содержанию и ремонту жилья по договору определяется как сумма стоимости работ по каждому дому в соответствии с приложением № 1 (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата за выполненные работы в соответствии с приложением № 1 к договору производится с расчетного счета ОАО «ТРИЦ» по распоряжению заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно в пределах собранных с населения (собственников помещений) денежных средств за содержание и ремонт жилья за минусом стоимости услуг ОАО «ТРИЦ» по начислению и сбору денежных средств в размере 2,7 % от подлежащей перечислению подрядчику суммы. При этом, предъявляются акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Стороны согласовали, что размер оплаты, подлежащей перечислению подрядчику по договору, подлежит соразмерному уменьшению на сумму расходов, понесенных заказчиком на оплату вступивших в силу судебных решений по вопросам возмещения вреда конечным потребителям, причиненного в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств (п. 2.6 договора).

Пунктами 3.1.8, 3.1.33 договора на подрядчика возложена обязанность ежемесячно предоставлять управляющей организации до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, пообъектные акты по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 3) и справку к ним (приложение № 3.1), а также закреплено, что ущерб, причиненный в период действия договора имуществу третьих лиц (потребителей), подлежит возмещению подрядчиком в части своих виновных действий, а также возмещению подлежит ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением условий договора.

На заказчика, в свою очередь, возложена обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых подлежали выполнению предусмотренные договором работы, а также стоимость работ применительно к 1 квадратному метру площади жилых помещений. В названный перечень включен, наряду с иными, дом № 73 по ул. Пермякова.

Приложением № 2 сторонами утвержден перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказание которых осуществляется за счет средств платы за содержание и текущий ремонт.

Форма акта выполненных работ предусмотрена в приложении № 3 к договору.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, актами от 31.08.2016 № 19, от 30.09.2016 № 20, от 31.10.2016 № 21, от 30.11.2016 № 22, от 31.12.2016 № 23, от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 7, от 09.03.2017 № 8, подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций, подтверждено выполнение подрядчиком в указанный временной промежуток работ и оказание услуг на общую сумму 2 378 364,86 рублей.

Выполненные работы и оказанные услуги оплачены заказчиком в пользу ООО «ТТМС» в размере 1 764 593,14 рублей.

В связи с неоплатой ООО «Евродом» фактически выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, 27.04.2017 ООО «ТТМС» направило заказчику претензию (получена адресатом 04.05.2017), неудовлетворение которой послужило поводом для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а заключенными ими договор подлежит квалификации в качестве смешанного (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам, установленным в ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одновременно суд отмечает, что в силу разъяснения, содержащегося в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», применяемого в настоящем деле по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, из содержания приведенных законодательных норм, акта толкования права следует, что истцу в рассматриваемой ситуации надлежит доказать факт выполнения работ и оказания услуг в соответствии с требованиями договора и сдачи результата ответчику, а последний, в свою очередь, должен предоставить достаточные доказательства обоснованности своих возражений против оплаты этих работ и услуг.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены указанные акты, подписанные сторонами договора без замечаний. Из этих актов следует, что истцом в отчетных периодах выполнены предусмотренные в договоре работы, оказаны услуги в домах, перечисленных в приложении № 1 к договору, стоимость которых определена согласно методике, указанной в договоре.

Ответчик подписание этих актов не оспаривает, настаивает на их несоответствии согласованной сторонами форме, а также на том, что из их содержания невозможно судить о конкретном объеме работ/услуг, выполненных/оказанных подрядчиком по договору.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая на специфику ценообразования договоров на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирных домах, которая с учетом требований подзаконных актов о видах работ и их периодичности фактически представляет собой абонентскую плату, пришел к выводу об объективно затруднительном характере сопоставления фактически выполненных работ в отчетном периоде с объемом средств, причитающихся подрядчику по договору (постановление от 09.11.2010 № 4910/10).

С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию истца о том, что в силу условий договора на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ, оказанию услуг в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 2 к договору, тогда как заказчик должен за каждый отчетный период (в рассматриваемой ситуации месяц) оплачивать в пользу подрядчика цену, определенную по указанной в договоре методике, итоговая сумма которой указывалась сторонами в подписанных актах.

Доказательств невыполнения подрядчиком предусмотренных договором видов работ, несоблюдения периодичности их выполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.01.2017, которым с него в пользу жильцов дома № 73 по ул. Пермякова г. Тюмени взыскано 515 300 рублей за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания системы горячего водоснабжения дома, судом не принимается.

Прежде всего, указанным решением установлена вина ООО «Евродом» в нарушении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Истец к участию в указанном гражданском деле не привлекался.

Помимо этого, как следует из анализа судебного акта, ответчик в ходе его рассмотрения ссылался на вину застройщика – ООО «Инко и К», а не истца по настоящему делу.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ООО «Евродом» в настоящем деле, наличие прямой причинной связи (обязательного элемента ответственности) между действиями/бездействием ООО «ТТМС», приступившего к исполнению договора с 01.08.2016, и произошедшей 08.09.2016 аварией не доказал.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленного судом периода выполнения подрядчиком работ, оказания услуг, а также их частичной оплаты заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 613 771,72 рублей.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемой ситуации установленное п. 2.2 договора правило об удержании 2,7 % от причитающихся подрядчику платежей в пользу ОАО «ТРИЦ» неприменимо, поскольку фактически средства взыскиваются на основании судебного акта, минуя услуги третьего лица по сбору платежей с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что удержание 2,7 % от причитающихся подрядчику платежей в пользу ОАО «ТРИЦ» могло бы быть произведено только при исполнении сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. данного договора, в частности, перечисления денежных средств  в адрес ОАО «Триц» и совершение последним соответствующих действий по начислению и сбору денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом за исх. № 8084 от 01.09.2017 года третье лицо указало на то, что перечисление денежных средств в адрес ООО «ТюменьТеплоэнергоМонтаж-сервис» прекращено на основании письменного указания ООО «Евродом».

Таким образом, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ в размере на 2,7 % на момент рассмотрения дела, не усматривается.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 года по 08.06.2017 составила 5 444,07 рублей.

Суд не может согласиться с предложенным истцом периодом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом получения ответчиком претензии 04.05.2017 года, суд исчисляет размер причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2017 по 08.06.2017, который составил 4 355,26 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Евродом» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «ТТМС» представлены договор с обществом с ограниченной ответственностью «Мой Юрист», цена которого определена сторонами в 50 000 рублей, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг. Предметом названного договора является оказание юридических услуг ООО «ТТМС» по взысканию задолженности с ООО «Евродом».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «ТТМС» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, суд, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, обстоятельств дела, считает возможным, с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, определить расходы представителя в размере 49 912 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ТеплоэнергоМонтаж-Сервис» сумму основного долга в размере 613771,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4355,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15363 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49912 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.