Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А49-4192/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4192/2021

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пензенского транспортного прокурора (440061 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф» (442530 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – старшего помощника транспортного прокурора О. М. Дурмановой (доверенность от 02.06.2021);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представителя

ФИО1 (доверенность № 11-01-2021/3 от 11.01.2021);

установил:

Пензенский транспортный прокурор (далее – заявитель, Пензенский транспортный прокурор) обратился 12.05.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2021) по факту нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на объекте ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина».

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф» (далее – Общество, лицензиат) представило отзыв (том 1 л. д. 72), полагает, что на основании частей 1 2 и 3, статьи 4.1.1 подлежит применению мера ответственности в виде предупреждения. Нарушения устранены, применения меры дисциплинарного взыскания к ответственному лицу. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Нарушение совершено впервые. Негативные последствия не наступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2021 Пензенский транспортный прокурор вынес решение № 82 (том 1 л. д. 18) о проведении проверки в ООО ЧООО «Триумф» в части деятельности в Пензенском транспортном регионе, на основании задания Приволжской транспортной прокуратуры от 24.02.2021.

27.04.2021 старшим помощником Пензенского транспортного прокурора составлен акт проверки (том 1 л. д. 57). В акте отражено, что Общекстыво имеет лицензию ЧО № 034026 на частную охранную деятельность от 10.04.2014 № 239, выданную Управление Росгвардии по Пензенской области. 18.12.29020 ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» и Общество заключили договор № 1052 на оказание услуг по охране имущества объектов, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Срок начала оказания услуг - 01.01.2021, окончания оказания услуг – 31.12.2021.

Должностная инструкция частного охранника лицензиата содержит ссылку на Приказ МВД России от 22.08.20211 № 960, который утратил силу на момент заключения договора на охрану объектов ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (утратил силу с 04.12.2020 на основании приказа МВД России от 20.10.2020 № 722). В январе-апреле 2021 года Общество допустило к дежурству на объекте охранников ФИО2 и ФИО3, не имевших медицинского заключения по результатам проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. В период с 01.01.2021 по 16.04.2021 охранники Общества оказывали услуги на объектах охраны, не будучи застрахованными в установленном порядке.

27.04.2021 Пензенский транспортный прокурор направил Обществу требование (том 1 л. д. 56) о представлении объяснения, а также о явке 30.04.2021 для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

30.04.2021 Пензенский транспортный прокурор вынес постановление (том 1 л. д. 9) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по изложенных в акте проверки факта. Данные деяния квалифицированы заявителем как нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

12.05.2021 Пензенский транспортный прокурор направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, на основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Общество осуществляет частную охранную деятельность, которая является лицензируемым видом деятельности согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утверждённой лицензиатом.

Представленная Обществом при проведении проверки должностная инструкция частного охранника (том 1 л. д. 41) содержит ссылку на Приказ МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны». Но на момент заключения лицензиатом договора с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Пензы» Приказ № 960 от 22.08.2011 утратил силу на основании Приказа МВД России от 20.10.2020 № 722.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждены Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.20290 № 419.

Следовательно, на момент проверки лицензиат располагал указанной должностной инструкцией частного охранника, основанной на недействующем нормативном правовом акте. Поэтому не могут быть признаны выполненными лицензиатом требования пункта 4 Положения о лицензировании.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено соблюдение частей седьмой, восьмой статьи 12 Закона о частной детективной им охранной деятельности.

Статьёй 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, утверждено Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2020 № 1252н. Согласно пункту 18 указанного Порядка отсутствие противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника подтверждается медицинским заключением.

Согласно графику дежурств на объекте в период январь-апрель 2021 года (том 1 л. д. 35-38), утверждённому генеральным директором Общества, на объекте дежурили частные охранники ФИО4 и ФИО4. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению частного охранника выданы: ФИО5 19.04.2021 (том 1 л. д. 39). ФИО6 – 20.04.2021 (том 1 л. д. 40). Срок действия ранее выданных заключений истёк у ФИО4 в 2020 году, у ФИО4 – 26.03.2021.Следовательно, указанные частные охранники осуществляли свои функции без медицинского заключения: ФИО4 - 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 января, 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 февраля, 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 марта, 4, 8, 12, 16 апреля 2021 года; ФИО4 – 27, 31 марта, 1, 5, 9, 13, 17 апреля 2021 года.

Нарушены требования пункта 3 «г» Положения о лицензировании.

Согласно статье 19 Закона о частной детективной и частной охранной деятельности граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счёт средств соответствующей охранной организации и включается в состав её затрат. В данном случае договор страхования заключен с САО «РЕСО-Гарантия» 15.04.2021 (том 1 л. д. 20-34). До указанного времени частные охранники осуществляли свои функции на объекте ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Пенза» не будучи застрахованными в установленном порядке. Данное требование установлено указанным выше Законом, регулирующим осуществление частной охранной деятельности. Нарушение указанного требования признаётся нарушением лицензионных требований.

Перечисленные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не установил нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истёк в части нарушений, касающихся должностной инструкции, страхования частных охранников, а также осуществления охранной деятельности частными охранниками без медицинского заключения в период с 11 марта 2021 года.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что допущенные нарушения устранены. Осуществлено страхование частных охранников, получены медицинское заключения. Внесены изменений в должностную инструкцию (том 1 л. д. 93). Кроме того. Приказом № 1571/1 от 25.05.2021 (том 1 л. д. 78) начальнику службы охрану труда ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд не находит оснований признать совершённое правонарушение малозначительным, поскольку совершённые нарушения влекут нарушение лицензиатом прав и законных интересов привлекаемых к осуществлению частной охранной деятельности частных охранников.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (том 1 л. д. 92). Общество впервые привлекается к административной ответственности. Угроза причинения вреда не возникла, материальный ущерб отсутствует. Следовательно, лицензиат подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде объявления предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф» (442530 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ему предупреждение.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков