Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А36-9002/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9002/2023
г.  Липецк
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 г.


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОПТВИКИ» (119530, <...>, помещ.10Н/3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398508, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва не явился,

от ответчика:  адвокат Торозов А.А. (ордер от 12.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТВИКИ» (истец, ООО «ОПТВИКИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  13 000 руб.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрев представленные материалы, доводы сторон, суд установил следующее.

02.06.2023г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ОПТВИКИ» (Заказчик) заключен договор № 02/06-23 – л.д.7-9 т.1.

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель оказывает услуги он-лайн, посредством сети Интернет с использованием менеджеров   Telegram/WhatsApp.

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель должен был оказать следующие услуги Истцу: индивидуальное консультирование (1 раз в неделю по 1,5 - 2 часа видео-консультация по Zoom или очно); неограниченное количество консультирование в мессенджерах в течении срока оказания услуг (со 2.06.2023 по 2.12.2023).

Стоимость услуг по Договору составляет 500 000 руб. (п. 2.2 Договора).

В соответствии  с п. 4.5 Договора № 02/06-2023 от 02.06.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ОПТВИКИ» Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям Заказчика и/или за его субъективную оценку, такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не является основаниями считать услуги оказанными некачественно, или не в согласованном объеме.

Из п. 4.3 Договора  следует, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, Исполнитель вправе отказаться от Договора, при этом уплаченные денежные средства за Услуги не подлежат возврату и засчитывают в качестве штрафа.

Платежным поручением от 02.06.2023г. заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 500 000 руб. – л.д.11.

Из содержания искового заявления и представленных пояснений следует, что заказчик пришел к выводу о некачественности оказываемых по договору услуг, заявил о расторжении договора в одностороннем  порядке, обратился с требованием о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. – л.д.2-3, 140-144 т.1.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО1 пояснила, что услуги по договору оказаны в полном объеме, основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали, поскольку объем и качество услуг соответствовали  условиям договора – л.д. 48-50 т.1.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные глава 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор на оказание услуг от 02.06.2023 № 02/06-2023.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 1 договор от  02.06.2023г. заключался в целях оказания услуг, направленных на провождение экспертности ФИО3, являющегося директором и учредителем Общества. В состав услуг входит индивидуальное консультирование очно или посредством zoom, консультации в месенджерах.

С учетом изложенного, в настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Кроме того, из обстоятельств данного спора следует, что перечисление денежных средств по платёжному поручению в сумме 500 000 руб. не было лишено воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисление, истец придавал ему смысл и цели, следовательно, спорный платеж являлся актом намеренного волеизъявления истца.

Производя платеж, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежных поручениях указано самим истцом.

Доводы о не предоставлении (некачественности) со стороны ИП ФИО1 услуг, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено.

Напротив, со стороны ИП ФИО1 представлен пакет документов о фактическом оказании услуг по договору (л.д.97-136 т.1).

В деле отсутствуют надлежащие доказательства некачественности оказанных услуг.

Отсутствует документальное подтверждение, что на протяжении срока действия договора со стороны Истца предъявлялись замечания к получаемым услугам.

Доводы истца о фактическом одностороннем расторжении договора суд отклоняет, поскольку направление уведомления об этом посредством мессенджера WhatsApp не предусмотрено ни условиями договора (см. п.8.2 договора), ни Законом.

Доказательства, подтверждающие наличие полномочий на расторжение договора  у лица, подписавшего Уведомление (л.д.12 т.1) в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ОПТВИКИ» (119530, <...>, помещ.10Н/3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 (398508, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. - неосновательное обогащение.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                И.В. Тетерева