Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А81-5900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5900/2019
г. Салехард
09 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4140745 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» о взыскании 4140745 руб. 95 коп. стоимости переданного на хранение груза.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указав, что имущество принималось по местам без внутреннего пересчета содержимого по инициативе истца, имущество по количеству мест и весу возвращено истцу. Кроме того, ответчик оспорил размер убытков, представив отчет о рыночной стоимости имущества.

От сторон поступили дополнительные письменные объяснения по делу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Ямал-Логистик» (исполнитель) и ООО «ГазАртСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза № 19/16-ЖД от 25.05.2016, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Услуги исполнителя включают в себя:

- прием от ОАО «РЖД», ОАО «ЯЖДК» на собственные, либо арендованные железнодорожные пути (тупики) вагонов (полувагонов, платформ, крытых вагонов), а также автотранспорта с грузом заказчика на ст. Коротчаево (Ямало-Ненецкий автономный округ) на основании письменной заявки заказчика;

- выгрузку груза из железнодорожных вагонов;

- зачистку железнодорожных вагонов;

- выгрузку груза из автотранспорта;

- перемещение груза к площадкам хранения;

- складирование и хранение груза;

- погрузку груза на автотранспорт.

В соответствии с п. 2.5. договора исполнитель хранит груз заказчика на промышленной Базе ООО «Ямал-Логистик», расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, промбаза ООО «Ямал-Логистик», примыкающая к парку «Тихая» станции Коротчаево (Свердловская железная дорога).

Исполнитель не вправе без письменного согласия заказчика пользоваться его грузом, а равно предоставлять возможность пользоваться грузом третьим лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимым грузом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит условиям договора (п. 2.6.).

Согласно п.п. 2.8. 2.9. договора, исполнитель возвращает заказчику или лицу, указанному им в качестве получателя, грузы в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, а также осуществляет приемку и обеспечивает условия хранения выгруженного груза в соответствии с характеристиками груза. Заказчик обязуется оплачивать услуги по хранению.

В силу п. 3.1.3 договора исполнитель обязался обеспечить сохранность груза заказчика с момента получения груза до его сдачи ответственному лицу заказчика, перевозчику груза или иному лицу, указанному заказчиком. Исполнитель не несет ответственности за сохранность груза с момента его вывоза с территории промышленной базы исполнителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках указанного договора 09.10.2018 исполнителю на хранение был передан груз заказчика, что подтверждается актами о приемке материалов №№ 09/10.2, 09/10.3 от 09.10.2018, подписанными представителями сторон.

Перечень груза, переданного по акту № 09/10.2 в 2 ящиках, указан в товарно-транспортной накладной № СМУ4-7451 от 09.10.2018, требовании-накладной № 091020 от 09.10.2018, упаковочных листах №№ 20, 22 от 09.10.2018, являющихся приложениями к акту.

Перечень груза, переданного по акту № 09/10.3 в 5 коробах и 5 ящиках, указан в товарно-транспортной накладной № СМУ4-7449 от 09.10.2018, требовании-накладной № 091019 от 09.10.2018, упаковочных листах №№ 1, 2, 3, 4, 21, 16М, 17М, 18М, 19М, 20М от 09.10.2018, являющихся приложениями к акту.

При приеме груза ящики были опломбированы ответчиком пломбами.

Из содержания актов следует, что товарно-материальные ценности были приняты на хранение местами согласно упаковочным листам без внутритарного пересчета.

Из названных актов также следует, что прием-передача груза по упаковочным листам без внутритарного пересчета осуществлялся комиссионно представителями истца и ответчика, подписавшими акты. Доводы ответчика о том, что данный способ приема-передачи груза использовался по инициативе истца, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Документы, свидетельствующие о том, что истец каким-то образом определял способ приемки груза на хранение, в том числе переписка сторон, имевшая место на дату сдачи груза на хранение, в материалы дела не представлены. Служебные записки, составленные от имени работников ответчика уже после возникновения инцидента с находящимся на хранении грузом, такими доказательствами служить не могут.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик принял на хранение груз по местам и согласно перечню, указанному в товаро-сопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, в период хранения груза на территории промбазы исполнителя целостность опломбированных ящиков была нарушена.

При выдаче груза 09.11.2018 было выявлено, что на ящиках сорваны пломбы, видны следы вскрытия.

Как указывает ответчик, был проведен пересчет имущества, находящегося в ящиках, переданных на хранение, составлены новые упаковочные листы, ящики были опломбированы вновь и возвращены истцу.

Как указывает истец, ответчиком не было возвращено 89 единиц оборудования, указанного в бухгалтерской справке № 4 от 26.11.2018.

Из упаковочных листов к актам о приемке материалов №№ 09/10.2, 09/10.3 от 09.10.2018, следует, что данное имущество передавалось на хранение ответчику.

Проанализировав объяснения сторон, документы, суд считает, что доказательства, подтверждающие возврат истцу спорных товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлены.

Так, ответчик ссылается на акты о возврате товарно-материальных ценностей №1932 от 09.11.2018, №1950 от 04.12.2018, №1951 от 06.12.2018, №22 от 17.04.2019.

Однако, в данных актах не зафиксировано, какое имущество содержится в контейнерах, отсутствуют ссылки на товаро-сопроводительные документы.

Доводы ответчика о том, что истцу передано имущество по весу, соответствующему переданному на хранение, судом отклоняются.

Из договора и объяснений сторон следует, что отношения сторон, связанные с приемом, хранением грузов, носили длящийся характер. В материалы дела не представлены сведения обо всем имуществе истца, находившемся на хранении ответчика, и обороте данного имущества, которые бы позволяли утверждать, что ответчиком возвращен весь груз, принятый на хранение.

Суд полагает, что в связи с фактом вскрытия ящиков, находившихся на хранении ответчика, у ответчика имелась возможность произвести полный пересчет имущества, оставшегося в ящиках, и составить его перечень при возврате имущества.

Ответчик представил в материалы дела упаковочные листы, датированные 10.11.2018.

Проанализировав содержание упаковочных листов на возврат груза, суд не установил соответствие передаваемых материалов спорному имуществу, об утрате которого заявлено истцом.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что имущество в количестве 89 единиц оборудования по перечню, указанному истцом, было утрачено в период нахождения его на хранении ответчика.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Обстоятельства, указанные в статьях 401, 901 ГК РФ, а также в п. 6.6., 7.1. договора, которые бы освобождали ООО «Ямал-Логистик» от ответственности за утрату имущества, судом не установлены.

Ответчик осуществлял хранение груза истца на своей территории, оснащенной видеонаблюдением и охраной.

Обнаружив вскрытие ящиков 09.11.2018, ответчик с заявлением о краже имущества обратился только 04.12.2018, когда была утрачена возможность установления обстоятельств по записям камер видеонаблюдения, что следует из содержания постановления от 03.01.2019.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пуровскому району от 03.01.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Доступ истца к грузу, находящемуся на территории ответчика, материалами дела не подтвержден.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих свою ответственность за утрату имущества, находящегося у него на хранении.

В силу статей 15, 393, 902 ГК РФ ответчик, не исполнивший обязательство по хранению имущества надлежащим образом, должен возместить истцу убытки.

Как указывает истец, стоимость невозвращенного имущества, согласно бухгалтерской справке № 4 от 26.11.2018, составила 4140745 руб. 95 коп. Истец заявил, что товарно-материальные ценности обозначены в справке по остаточной стоимости. В подтверждение факта приобретения спорного оборудования истец представил договор поставки № 150-16/ДП от 28.03.2016 с ООО «ТД «Все для сварки», договор поставки №А054 от 29.09.2017 с ООО «Промтех», а также товарные накладные. Согласно пояснениям истца, указание в справке различных наименований месторождений, где было утрачено имущество, произведено ошибочно. Суд полагает, что в данном случае это не имеет значения, поскольку материалами дела установлено место нахождения базы ответчика, на которой хранилось и было утрачено имущество истца.

Ответчик, оспаривая заявленный размер убытков, представил отчет ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № 01/2020-08 от 24.01.2020, согласно которому рыночная стоимость имущества, указанного в справке № 4 от 26.11.2018, по состоянию на 14.12.2018 составляет 3023020руб. с НДС 18%.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, наличие права на вычет НДС является основанием для исключения суммы НДС из расчета убытков, поскольку расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, не могут быть возложены на нарушителя, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда

С учетом представленных ответчиком доводов и доказательств суд при отложении рассмотрения дела в определении от 06.02.2020 предложил истцу высказать доводы по отчету об оценке 01/2020-08 от 24.01.2020, составленному в целях определения рыночной стоимости спорного имущества; представить возражения (при наличии) по доводам ответчика о необходимости исключения НДС из стоимости убытков и пояснения относительно реализации своего права на вычет НДС.

Истец каких-либо возражений по отчету и пояснений по вопросу реализации права на вычет НДС при приобретении спорного имущества в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах, возлагая риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на истца (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, полагает необходимым руководствоваться отчетом о рыночной стоимости спорного имущества, без учета НДС, что, по расчету суда, составляет 2561881руб. 35 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629305, <...>, дата регистрации: 26.06.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А, этаж 4, пом/офис 43-Н/12, дата регистрации: 25.06.2014) убытки в сумме 2561881 руб. 35 коп. и 27040 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2588921 руб. 35 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова