Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А81-5900/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» на решение от 09.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-5900/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (191119, <...>, литер А, этаж 4, пом./офис 43Н/12, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 21, офис 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» ФИО2 по доверенности от 18.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее – общество «ГазАртСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЛогистик» (далее – общество «Ямал-Логистик») о взыскании 4 140 745 руб. 95 коп. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на ответственное хранение.

Решением от 09.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «ЯмалЛогистик» в пользу общества «ГазАртСтрой» взыскано 2 561 881 руб. 35 коп. убытков, 27 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЯмалЛогистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих состав переданного на хранение имущества и реальный размер причиненных истцу убытков, не дана оценка обстоятельствам неосуществления истцом действий по инвентаризации имущества, переданного на хранение, и составления соответствующих актов, подтверждающих его недостачу.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество «ГазАртСтрой» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Ямал-Логистик» поддержал доводы, приведенное в обоснование жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением исковых требований, в ней не содержится возражений относительно отказа судов в иске, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «Ямал-Логистик» (исполнитель) и «ГазАртСтрой» (заказчик) урегулированы договором оказания услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза от 25.05.2016 № 19/16-ЖД (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг (прием от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «ЯЖДК» на собственные либо арендованные железнодорожные пути (тупики) вагонов (полувагонов, платформ, крытых вагонов), а также автотранспорта с грузом заказчика на станцию Коротчаево (Ямало-Ненецкий автономный округ) на основании письменной заявки заказчика; выгрузка груза из железнодорожных вагонов; зачистка железнодорожных вагонов; выгрузка груза из автотранспорта; перемещение груза к площадкам хранения; складирование и хранение груза; погрузка груза на автотранспорт), а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора исполнитель хранит груз заказчика на промышленной базе общества «Ямал-Логистик», расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево, примыкающей к парку «Тихая» станции Коротчаево (Свердловская железная дорога). Исполнитель не вправе без письменного согласия заказчика пользоваться его грузом, а равно предоставлять возможность пользоваться грузом третьим лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимым грузом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит условиям договора (пункт 2.6 договора).

Согласно пунктам 2.8, 2.9 договора исполнитель возвращает заказчику или лицу, указанному им в качестве получателя, грузы в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, а также осуществляет приемку и обеспечивает условия хранения выгруженного груза в соответствии с характеристиками груза. Заказчик обязуется оплачивать услуги по хранению.

В силу пункта 3.1.3 договора исполнитель обязался обеспечить сохранность груза заказчика с момента его получения до его сдачи ответственному лицу заказчика, перевозчику груза или иному лицу, указанному заказчиком. Исполнитель не несет ответственности за сохранность груза с момента его вывоза с территории промышленной базы исполнителя.

В рамках исполнения договора исполнителем принят от заказчика на хранение груз, в подтверждение чего составлены акты от 09.10.2018 № 09/10.2, № 09/10.3 (далее – акты от 09.10.2018), подписанные представителями сторон.

В период исполнения обществом «Ямал-Логистик» обязательств по договору на его территории совершена кража имущества, переданного истцом на хранение ответчику по актам от 10.09.2018. Общая стоимость похищенного груза согласно бухгалтерской справке от 26.11.2018 № 4, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой»», составила 4 140 745 руб. 95 коп. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец направил ответчику претензию от 11.03.2019 № 2533 с требованием возместить причиненные убытки.

Неисполнение обществом «Ямал-Логистик» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ГазАртСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приняв во внимание длящийся характер отношений сторон, суд исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику груза на ответственное хранение, причинения истцу убытков по вине исполнителя, выразившихся в утрате части имущества, отсутствия оснований, освобождающих общество «Ямал-Логистик» от ответственности по правилам статей 401, 901 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о частичной обоснованности требования, удовлетворив его в размере рыночной стоимости переданного на хранение и утраченного имущества, исчисленной без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом, констатировав факт вскрытия ящиков с грузом, находящихся на хранении ответчика и исходя из наличия у него реальной возможности установить имущество, фактически принятое им на хранение.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе: акты о приемке материалов от 09.10.2018 № 09/10.2, № 09/10.3, бухгалтерскую справку от 26.11.2018 № 4, установив факт недостачи оборудования, переданного исполнителю на хранение, его размер и рыночную стоимость, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, принимая во внимание возложение на ответчика законом обязанности нести ответственность за несохранность имущества, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия у него ущерба по вине ответчика в размере 2 561 881 руб. 35 коп. и обоснованно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы заявителя о недоказанности размера реального ущерба отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующие материалам дела, положениям статьи 15 ГК РФ и направленные на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Отсутствие перечня конкретного имущества, поименованного сторонами в актах о его принятии на хранение, не исключает возможности его согласования сторонами со ссылкой на иные документы, обязанности хранителя проверить состав имущества, принимаемого на хранение. Презумпция добросовестности поведения участников гражданского оборота предполагает, что бремя доказывания несоответствия состава принятого имущества содержанию актов, составленных сторонами во исполнение обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о подобном несоответствии.

Между тем, оспаривая содержание составленных сторонами актов от 09.10.2018, ответчик не представил доказательств, подтверждающих их явную недостоверность, установленную как после принятия имущества на хранения, так и указываемую им при совершении соответствующих действий.

Соответствующее процессуальное поведение в совокупности с произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств и отсутствием конкретных сведений об ином составе имущества, принятого на хранение, позволило судам прийти к обоснованным выводам о составе имущества, принятого хранителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1