Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-178869/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178869/17-53-1645
г. Москва
19 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МКБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 20.09.2005)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК» (143405, <...> КМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 07.07.2005)

обществу с ограниченной ответственностью «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК» (119180, <...> КОМН. 17, ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 21.05.2010)

о взыскании 1 601 186 руб. 94 коп. по договору от 02.12.2014 № 3687/021214-МКБ, возврате имущества

в заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.08.2017 № 25-08/2017,

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МКБ-ЛИЗИНГ» с иском к ответчикам ООО «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>), ООО «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>), о взыскании 1 601 186 руб. 94 коп. по договору от 02.12.2014 № 3687/021214-МКБ, включая 1 222 591,20 руб. долга, 378 595,74 руб. неустойки, возврате предмета лизинга.

От первого ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что истец допускает злоупотребление правом, затраты, понесенные истцом на приобретение предмета лизинга, компенсированы ответчиком, спорная сумма составляет часть вознаграждения за оказанные услуги, сумма задолженности является незначительной относительно стоимости имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и первым ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.12.2014 № 3687/021214-МКБ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

По договору поручительства от 02.12.2014 № 3687/ПЮ второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей № 26-31 со сроками оплаты с 25.02.2017 по 25.07.2017 согласно расчету составила 1 222 591,20 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, направив письменное уведомление, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи. При этом под надлежащей оплатой стороны считают отсутствие задолженности по лизинговому платежу по истечении срока, установленного договором для оплаты (п. 8.5.1 договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Лизингополучатель имущество не возвратил.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 9.2.1 договора, изъять предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2.1 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 20 сентября 2017 г. составила 378 595,74 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, Законом о лизинге и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

Таким образом, законодательно закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о возврате предмета лизинга в полном объеме на основании ст. 622 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МКБ-ЛИЗИНГ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК», обществу с ограниченной ответственностью «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК», о взыскании 1 601 186 руб. 94 коп., возврате имущества, удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 07.07.2005) и передать обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-ЛИЗИНГ» предмет лизинга:

Узкопроходный штабелер Yale MTC15MWB/г/п1500кг/кислотная АКБ 80V 700 Ah 1 шт., устройство зарядное 1 шт.;

Узкопроходный штабелер Yale MTC15MWB/г/п1500кг/кислотная АКБ 80V 700 Ah 1 шт.

АКБ 80V 700 Ah Литий-Ионный для Узкопроходного штабелера Yale MTC15MWB, устройство зарядное для Литий-Ионного аккумулятора – 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК», общества с ограниченной ответственностью «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК», солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКБ-ЛИЗИНГ» 1 601 186 (один миллион шестьсот одну тысячу сто восемьдесят шесть) руб. 94 коп., включая 1 222 591,20 руб. долга, 378 595,74 руб. неустойки, а также взыскать 35 012 (тридцать пять тысяч двенадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.