Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А43-8432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-8432/2024
03  марта  2025  года
г. Нижний
Новгород 


Резолютивная часть решения 27.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-146)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства спорта Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 10 003 318 руб. 96 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, ФИО2 представитель по доверенности

от ответчика – неявка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство спорта Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп» возвратить Министерству спорта Нижегородской области имущество, переданное по договору хранения б/н от 08.11.2022:

- искусственный газон (тип 1) в количестве 7929,88 кв.м.;

- искусственный газон (тип 2) с втафтированной разметкой белого цвета по периметру футбольного поля в количестве 600,72 кв.м.;

- искусственный газон (тип 3) в количестве 85 кв.м.;

- резиновая крошка в количестве 20 000 кг.;

- шовная лента в количестве 2800 пог.м.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между Министерством спорта Нижегородской области (поклажедатель) и ООО «ТСК «Олимп-НН» (хранитель) заключен договор хранения б/н от 08.11.2022 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем (пункт 1.1 договора).

Перечень передаваемого на хранение спортивно-технического оборудования предусмотрен Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок хранения предусмотрен до 30.12.2022 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора по истечении срока хранения хранитель обязуется немедленно вернуть переданное ему на хранение оборудование по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, переданное на хранение имущество было приобретено истцом в рамках государственного контракта от 23.11.2020 №14-11/2020 на поставку комплекта оборудования и материалов для устройства искусственного покрытия футбольного поля с системой подогрева.

В предусмотренный договором срок имущество, переданное на хранение, поклажедателю хранителем не возвращено.

По истечении срока действия договора Министерство потребовало у Общества возврата переданного имущества.

Ответчик письмом №2401/2023 от 24.01.2023 сообщил о намерении возвратить искусственную траву и шовную ленту в срок с 25.02.2023 по 01.03.2023в полном объеме. Имущество в указанный в письме срок ответчиком не возвращено.

13.11.2023 АНО «Эксперт-НН» проведена экспертиза на предмет соответствия техническому заданию к государственному контракту от 23.11.2020 №14-11/2020 на поставку комплекта оборудования и материалов для устройства искусственного покрытия футбольного поля с системой подогрева, имущества, переданного на хранение и подлежащего передаче по распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25.09.2023 № 326-11-785527/23.

Как следует из заключения эксперта от 13.11.2023 № 1/00007 резиновая крошка не соответствует техническому заданию государственного контракта от 23.11.2020 №14-11/2020. В отношении искусственного газона не удалось уточнить его соответствие имуществу, переданному ответчику по договору хранения по причине отсутствия читаемой маркировке на упаковке. В отношении шовной ленты экспертиза не проводилась по причине отсутствия данного имущества в месте хранения. Таким образом, в результате проведения экспертизы не удалось установить соответствие исследованного имущества оборудованию, переданному по договору хранения.

Министерство направило в адрес Общества письмо от 12.12.2023 № 400 с требованием о возврате переданного на хранение имущества в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

Ответным письмом № 41 от 25.12.2023 ответчик сообщил, что уже передал истцу искусственный газон в количестве двадцати рулонов тип 1 и одного рулона тип 3 белого цвета по адресу: <...>, также пять рулонов ответчиком доставлено на территорию стадиона по адресу: <...>. Оставшиеся три рулона и шовную ленту ответчик обязался доставить в течение пяти рабочих дней по адресу: <...>. Кроме того ответчик в указанном письме ответчик обязался возвратить 20 тонн резиновой крошки в срок до 01.02.2024.

Вместе с тем имущество, переданное ответчику, им в добровольном порядке истцу не возращено, что послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Таким образом, учитывая права и законные интересы поклажедателя, в рассматриваемой ситуации истечение срока хранения, установленного договором, влечет обязанность хранителя возвратить переданное ему на хранение имущество.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, последний принял на хранение спорное имущество.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о частичном  возврате спорного имущества судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение эксперта № 1/00003 от 06.06.2024, составленное АНО «Эксперт-НН»  по результатам экспертизы на предмет определения качества, комплектности искусственного газона и его соответствие характеристикам, указанным в государственном контракте от 23.11.2020 № 14-11/2020.

В разделе «Выводы» экспертного заключения № 1/00003 от 06.06.2024 указано, что цвет искусственного травяного покрытия (искусственного газона), представленного для исследования, не соответствует условиям государственного контракта по показателям линейной плотности, толщине и ширине нити, плотности стежков на метр, по количеству нитей в пучке, общему весу нити, общему весу покрытия, по расстоянию между дренажными отверстиями (образцы №1, №2, №3). Также в заключении указано, что по площади искусственного покрытия, фактические результаты не соответствуют требованиям государственного контракта, отклонение составляет 977,96 кв.м.

Из материалов дела следует, что приобретенное истцом по государственному контракту от 23.11.2020 № 14-11/2020 имущество передано на хранение ответчику по договору хранения б/н от 08.11.2022. Доказательств иного в дело не представлено.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что имущество, которое согласно доводам ответчика возвращено им истцу, по своим параметрам не соответствует имуществу, указанному в государственном контракте.

При таких обстоятельствах, изучив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по возврату принятого на хранение имущества.

На основании изложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом характера заявленного требования, возможности ответчика по исполнению принятых обязательств по договору хранения, суд считает 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда  разумным и достаточным сроком для его исполнения.

Расходы по государственной пошлине, с учетом предоставленной истцу отсрочки ее уплаты,  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать Министерству спорта Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) имущество по договору хранения б/н от 08.11.2022:

- искусственный газон (тип 1) в количестве 7929,88 кв.м.;

- искусственный газон (тип 2) с втафтированной разметкой белого цвета по периметру футбольного поля в количестве 600,72 кв.м.;

- искусственный газон (тип 3) в количестве 85 кв.м.;

- резиновая крошка в количестве 20 000 кг.;

- шовная лента в количестве 2800 пог.м.

Возвратить Министерству спорта Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 67 017 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 525 от 18.03.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Г.А. Садовская