Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А41-18021/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18021/23
10 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "КОМУС" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ЧИНГИС ХАН" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЧИНГИС ХАН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 220 628,70 руб..

Стороны не явились, извещены.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между ООО "КОМУС" (далее – Поставщик) и ООО "ЧИНГИС ХАН" (далее – Покупатель) достигнуто соглашение о поставке товаров с отсрочкой платежа.

Сроки оплаты указаны в Универсально передаточном документе (далее – УПД) графе «Вид операции».

Поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме и поставил товар, что подтверждается следующими УПД: № 15773416 от 24.06.2021, № 20849802 от 14.03.2022, № 20967832 от 18.03.2022,№ 21096562 от 25.03.2022, № 21158579 от 30.03.2022, № 21222865 от 04.04.2022, № 21445269 от 18.04.2022, № 21462934 от 19.04.2022, № 21557136 от 25.04.2022, № 21698238 от 05.05.2022, № 21735457 от 11.05.2022, № 21813478 от 16.05.2022, № 21804128 от 16.05.2022, № 21804112 от 16.05.2022, № 21932508 от 23.05.2022, № 22059257 от 30.05.2022, № 22122275 от 02.05.2022, № 22420902 от 21.06.2022, № 22635694 от 04.07.2022, № 22820065 от 13.07.2022.

Общая сумма основного долга ООО "ЧИНГИС ХАН" перед ООО "КОМУС" составила 220 628,70 руб.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 15.12.2022 № 22-17 о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением сумма основного долга составляла 220 628,70 руб.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения о поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируется как разовые сделки купли-продажи, по правовым признакам являются договором поставки, регулируемые нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара, а именно, УПД: № 15773416 от 24.06.2021, № 20849802 от 14.03.2022, № 20967832 от 18.03.2022,№ 21096562 от 25.03.2022, № 21158579 от 30.03.2022, № 21222865 от 04.04.2022, № 21445269 от 18.04.2022, № 21462934 от 19.04.2022, № 21557136 от 25.04.2022, № 21698238 от 05.05.2022, № 21735457 от 11.05.2022, № 21813478 от 16.05.2022, № 21804128 от 16.05.2022, № 21804112 от 16.05.2022, № 21932508 от 23.05.2022, № 22059257 от 30.05.2022, № 22122275 от 02.05.2022, № 22420902 от 21.06.2022, № 22635694 от 04.07.2022, № 22820065 от 13.07.2022, на сумму 220 628,70 руб., подписанные сторонами.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЧИНГИС ХАН" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "КОМУС" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 220628,70 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7413,00 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина