Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А53-31392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «24» сентября 2020 года. Дело № А53-31392/2019

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен «24» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспак-Юг" ИНН <***>, ОГРН <***>

к ответчику- Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречное" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, паспорт, копия

диплома № ВСА 0706843 от 11.06.2008.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заречное» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 950 000 рублей , процентов за пользование займом в сумме 246 718,34 рублей, неустойки за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 1 923 4000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность сумму в размере 2 950 000 рублей , проценты за пользование займом за период с 21.09.2017 по 26.07.2019 в сумме 653 687,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 202 782,20 рубля, неустойку за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 430 126,49 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 31.10.2019.

Поскольку ответчик ссылался на исполнение обязательств путем подписания соглашения взаимозачета требований от 13 марта 2018 года, по ходатайству участников процесса суд приостановил рассмотрение спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-42320/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года производство по делу № А53-31392/2019 возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А53-42320/2018.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 950 000 рублей , проценты за пользование займом за период с 21.09.2017 по 26.07.2019 в сумме 635 736,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 202 782,20 рубля, неустойку за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 209 438,70 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку задолженность погашена соглашением взаимозачета требований от 13.03.2018. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, полагая, что договор уступки требований изменен либо расторгнут.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора цедента индивидуального предпринимателя ФИО3 суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Кодекса).

При этом, действующее процессуальное законодательство не запрещает указывать на рассмотрение ходатайства в решении суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является цедентом по договору об уступке прав (цессии) от 20.02.2018.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица цедента при рассмотрении спора о взыскании долга цессионарием по уступленному требованию.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.11.2018 по делу N А32-178/2018.

Согласно сложившейся судебной практике цедент привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении иска о признании недействительной сделки, из которой возникло уступленное право.

Спорный договор цессии недействительным в установленном порядке на момент рассмотрения дела по существу не признан.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Заречное» (заемщик) 20 сентября 2017 года заключен договор процентного денежного займа № 20/09/2017 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 950 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (п. 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 31 августа 2018 года (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в общей сумме 2 950 000 рублей , что подтверждается следующими платежными поручениями: № 951 от 20.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 954 от 27.09.2017 на сумму 500 000 рублей, № 961 от 10.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 964 от 17.10.2017 на сумму 450 000 рублей.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых (п. 2.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно (п. 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В связи с неисполнением сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заречное» обязательств по возврату займа, требования к заемщику переуступлены обществу с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 20 февраля 2018 года заключенным между индивидуальным предпринимателем Свитенко Дмитрием Витальевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» (цессионарий) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заречное» принадлежащие цеденту на основании договора процентного денежного займа 20 09/2017 от 20 сентября 2017 года.

Права (требования), принадлежащие цеденту, составляют право требовать денежные средства в сумме 2 950 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п.2.1 договора (п. 1.2 договора цессии).

Наличие прав (требований), подтверждается договором процентного денежного займа . № 20/09/2017 от 20 сентября 2017 года, платежными поручениями о перечислении денежных средств № 964 от 17.10.2017, № 961 от 10.10.2017, № 954 от 27.09.2017, № 2951 от 20.09.2017(п. 1.3 договора цессии).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 рублей не позднее 01 сентября 2018 года (п. 1.4 договора цессии).

Распиской от 18 января 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил, что по договору об уступке прав (цессии) от 20.02.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» никаких претензий не имеет.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил и отказывается от добровольного исполнения принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании задолженность в сумме 2 950 000 рублей , процентов за пользование займом за период с 21.09.2017 по 26.07.2019 в сумме 635 736,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 202 782,20 рубля, неустойки за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 209 438,70 рублей (в редакции принятых уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Такой переход прав произошел между цедентом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и цессионарием обществом с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг».

Судом исследован договор уступки права требования, незаключенности либо недействительности договора цессии, либо его несоответствия предмету и основаниям рассмотренного спора не установлено.

В связи с чем, у истца имеется право на предъявление рассматриваемых требований.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ответчику суммы займа в общей сумме 2 950 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором процентного денежного займа № 20/09/2017 от 20.09.2017; платежными поручениями: № 951 от 20.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 954 от 27.09.2017 на сумму 500 000 рублей, № 961 от 10.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 964 от 17.10.2017 на сумму 450 000 рублей , выпиской из лицевого счета, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил займ в порядке, установленном п.1.3 договора займа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика относительно того, что задолженность перед истцом полностью погашена, что подтверждается договором купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018 на сумму 3 092 000 рублей и соглашением взаимозачета требований от 13.03.2018 на сумму 3 092 000 рублей судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением , наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Одним из составляющих взаимозачета требований от 13 марта 2018 года , заключенного между истцом и ответчиком было право требования Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заречное» к ООО «РУСПАК-ЮГ» в соответствии с договором купли-продажи незавершенного производства от 12 марта 2018 года в сумме 3 092 000 рублей.

В деле № А53-42320/2018 судебными инстанциями договор купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018 признан недействительным.

Таким образом, соглашение взаимозачета требований не прекратило взаимные обязательства истца и ответчика и не может служить основанием для признания задолженности перед истцом погашенной.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору процентного денежного займа № 20/09/2017 от 20.09.2017 в сумме 2 950 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое

лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.1 договора займа стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов за пользование займом, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания процентов за пользование займом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 635 736,99 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.07.2019, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 вышеуказанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 вышеуказанной статьи).

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 202 782,20 рубля.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 209 438,70 рублей, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора займа стороны согласовали, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Срок возврата займа ответчиком нарушены, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 209 438,70 рублей за период с 01.09.2018 по 26.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 209 438,70 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспак-Юг" 2 950 000 рублей задолженности, проценты за пользование займом за период с 21.09.2017 по 26.07.2019 в сумме 635 736,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 202 782,20 рубля, неустойку за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 209 438,70 рублей .

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречное" в доход федерального бюджета 42 990 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.