Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А58-8753/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8753/2024
13 февраля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025

Полный текст решения изготовлен 13.02.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 566 498,50 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.07.2024 (паспорт, копия диплома); от ответчика и третьего лица ФИО3: ФИО5 по доверенностям №54АА5190777 от 05.11.2024, от 08.10.2024 (паспорт, диплом); от третьего лица ФИО2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.04.2023 № 77-23 в размере                      10 566 498,50 руб., из них основной долг в размере 9 243 377,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 121,07 руб. за период с 19.10.2023 по 09.09.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга.

28.11.2024 от ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" поступило встречное исковое заявление к к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора подряда от 24.04.2023 № 77-23, приложение № 1 к договору, акты КС-1 и КС-3 от 18.10.2023 о приемке выполненных работ и стоимости работ в той части, которая устанавливает стоимость сделки и выполненных работ на сумму, превышающую 2 772 844,65 руб.; взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 90 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.12.2024 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - третье лицо ФИО2).

Определением от 03.12.2024 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой договора подряда от 24.04.2023 № 77-23, приложение № 1 к договору, акты КС-1 и КС-3 от 18.10.2023 о приемке выполненных работ и стоимости работ в той части, которая устанавливает стоимость сделки и выполненных работ на сумму, превышающую 2 772 844,65 руб.; взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 90 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб., с присвоением делу                              № А58-10534/2024.

Определением от 03.12.2024 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - третье лицо ФИО6)

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, указала на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, сослалась на положения гражданского законодательства в сфере исполнения обязательств и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ; в дополнении к отзыву ходатайствовал о применении положений                ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3 просил в иске отказать по тем же доводам, которые были приведены представителем ответчика.

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что условиями договора установлена ориентировочная стоимость цены договора, которая может уменьшаться и увеличиваться, таким образом, стороны согласовали возможность увеличения стоимость и объема работ; вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-10534/2024, в судебном заседании 13.02.2025 представитель ответчика заявил о том, что не поддерживает данное ходатайство, в связи с чем судом оно не рассматривается.

В силу ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания третьего лица ФИО2

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 23.04.2023 № 77-23 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству водопропускных труб, укрепительные работы согласно смете (приложение № 1) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. работа производится подрядчиком на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 662 – км 692, Республика Саха (Якутия)».

В соответствии с пунктом 3.1. ориентировочная цена договора составляет   8 500 000 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: начальный срок - 05.04.2023; конечный срок - 31.12.2023 (п. 4.1.).

Согласно акта КС-2 и справки КС-3 от 18.10.2023, подписанных сторонами без замечаний, работы были выполнены на сумму 9 243 377,43 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны при заключении договора не предусмотрели срок оплаты выполненных работ, однако в силу ст. 711 ГК РФ таким сроком является 18.10.2023 - день приемки работ ответчиком.

Ответчиком оплата задолженности по договору не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2024 № 28, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в подтверждение выполненных работ по договору представлены подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций акт КС-2, справка КС-3 от 18.10.2023, на сумму 9 243 377,43 руб.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000             N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом и приемки работ ответчиком подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 18.10.2023 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2023 № 2.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

Бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему и стоимости оказанных услуг возлагается на заказчика, то есть ответчика в настоящем деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, материалы дела мотивированного отказа от подписания актов не содержат.

Суд, оценив представленные в дело документы, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ в период действия договора.

Довод ответчика о том, что основной долг должен быть уменьшен, поскольку в актах КС-2 отражены расценки, которые превышают расценки работ, указанные в смете, а также то, что ответчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные сметой, судом отклоняются.

Как следует из п. 3.1. договора сторонами согласована ориентировочная цена договора 8 500 000 руб.

Условие договора подряда об «ориентировочной цене» является указанием на приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу ст. 709 ГК РФ.

В Определении ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-7919/11 по делу N А45-1299/2008 указано, что согласно договору подряда общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является открытой (определена ориентировочно) и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ. Оплату работ общество произвело на основании подписанных без замечаний актов приемки результата работ. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к неверному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Таким образом, если в акте приема-передачи и в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от твердой цены по договору, то применяется цена по акту вне зависимости от того, превышает ли она цену по договору или она меньше такой цены.

Как указано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу N А58-1485/2009, акт о выполненных работах стороны подписали без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ и использованных материалов. Также сторонами подписана справка КС-3 о стоимости выполненных работ, тем самым стороны согласовали стоимость выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности результатов работ истца для ответчика.

Относительно довода ответчика об отсутствии обязательств по оплате дополнительных работ, поскольку они не были согласованы сторонами в смете, суд указывает следующее.

В подтверждение выполнения указанных работ ответчик представил акты КС-2, справку КС-3 от 31.07.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 2 877 000 руб., которые как указывает ответчик в дополнении к отзыву, были ранее оплачены истцом ответчику.

Вместе с тем в настоящем деле истцом заявлены требования об оплате совершенно иных работ по акту КС-2, справке КС-2 от 18.10.2023 на сумму 9 243 377,43 руб.

Следовательно, указанный довод подлежит отклонению, поскольку предмет настоящего судебного разбирательства не связан с оплатой работ, выполненных по акту КС-2, справке КС-3 от 31.07.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму                   2 877 000 руб.

Суд также считает необходимым указать следующее - генеральным директором ООО «Сельдорстрой» с 17.10.2023 является ФИО7, который лично подписал акт выполненных работ без замечаний 18.10.2023.

Довод ответчика о том, что основной долг должен быть уменьшен, был заявлен им только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Претензии истцу по объемам выполненных работ и завышенным расценкам работ ответчиком ранее не заявлялись несмотря на то, что акт выполненных работ был подписаны им без замечаний 18.10.2023 (т.е. почти за год до обращения истца в суд с настоящим иском 25.09.2024).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания освобождения ответчика от оплаты указанных работ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании основного долга в размере 9 243 377,43 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 121,07 руб. за период с 19.10.2023 по 09.09.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сторонами не определен срок оплаты за выполненные работы, следовательно, при таких обстоятельствах на основании ст. 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, определяющей основания уменьшения неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, поскольку расчет процентов за пользование денежными средствами был осуществлен истцом исходя из однократной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 6 ст. 395 ГК РФ) , следовательно проценты не подлежат уменьшению, то суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 121,07 руб. за период с 19.10.2023 по 09.09.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 04.10.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 10 566 498,50 руб. размер государственной пошлины составляет 330 665 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 330 665 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 23.04.2023 № 77-23 в размере 10 566 498,50 руб., из них основной долг в размере 9 243 377,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 121,07 руб. за период с 19.10.2023 по 09.09.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 665 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин