Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-119767/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119767/21-48-899
15 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2012, дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САГА" (129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 119, СТРОЕНИЕ 519, ЭТАЖ 1 ПОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга за оказанные услуги за 4-е съемочных дня- 440 000 рублей; долга- 40 000 рублей за транспортировку к месту съемок и обратно; долга- 6 000 рублей за бензин; процентов за пользование чужими денежными средствами- 29 894 рублей с начислением процентов по день фактической оплаты долга


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

Судом отклонены ходатайство об отложении ПСЗ, возражения против перехода к судебному разбирательству, ходатайства об истребовании доказательств у гостиницы, у ПАО «Сбербанк» и у телефонных компаний.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил никаких доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на оказание спорных услуг, факта оказания спорных услуг, передачи ответчику результата работ.

Ссылки истца на переписку в американском мессенджере Вотсап, ксерокопию вызывного листа и ксерокопии чеков на бензин, так как они не подтверждают договоренность об оказании услуг, факт оказания услуг, стоимость оказанных услуг, факт передачи результатов выполненных работ ответчику.

Суд считает, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был зафиксировать документально выполнение работ, задокументировать результат выполнения работ, задокументировать передачу ответчику результата работ. Суд считает, что истец на свой страх и риск не выполнил указанные выше элементарные обычаи делового оборота, чем сам лишил себя возможности надлежащим образом подтвердить факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг в случае возникновения судебного спора.

Суд констатирует, что истец оказывает подобные услуги не первый раз и знает о необходимости заключать договор и документировать услуги, так как ранее заключал с ответчиком договоры на подобные услуги, в том числе договор № СГ-В-ОПК/0512 от 05.12.19, копия которого представлена в дело.

То, что ответчик не ответил на претензию истца, не явился в суд и не представил отзыв не может в данном случае являться основанием для удовлетворения иска, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не подтвердил документально стоимость услуг и факт оказания услуг.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании долга, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 395, 702- 729, 779- 783, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.