Постановление от 4 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

428/2020-11863(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ - 1» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (121087, <...>, этаж 4, помещение 415, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 252 600 рублей.

Другое участвующее в обособленном споре лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис» - Бонькин А.О. по доверенности от 16.01.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ» Подкорытова Василия Ивановича - Мосолова В.Б. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:


определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее - ООО «Мантрак Восток») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ - 1» (далее - ООО «УБР - 1») несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» о признании ООО «УБР - 1» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «УБР - 1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток» оставлено без рассмотрения.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО «УБР - 1» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО5, после освобождения которого определением от 23.08.2018 утвердил ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.


К участию в деле о банкротстве заинтересованным лицом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», кредитор) 07.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 214 648 891 рубля 39 копеек по различным правовым основаниям.

Определением от 26.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выделил в отдельное производство требование ООО «Базис» в размере 48 252 600 рублей по договору подряда от 02.09.2015 № ТО-1/УБР-1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Базис» отказано.

Суд первой инстанции с учётом поступивших возражений исходил из недоказанности существования реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником при отсутствии их экономической целесообразности, длительных сроков неоплаты, а также создания формального документооборота с целью искусственного формирования кредиторской задолженности и уменьшения процента голосов независимых кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение суда первой инстанции от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств возникновения обязательств при исполнении заключённого с должником договора подряда.


В кассационной жалобе ООО «Базис» просит отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2020, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 48 252 600 рублей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств реального исполнения отношений по договору подряда, его частичного исполнения, поскольку они противоречат имеющимся в деле достоверным и исчерпывающим доказательствам фактического исполнения сторонами своих обязательств, а также их отражения в бухгалтерской документации и экономической целесообразности заключения этого договора.

Как полагает ООО «Базис», при признании недействительной сделки судами неправильно оценена подлинная воля каждой из сторон договора, аффилированность которых не подтверждена в установленном порядке; поступившие возражения от других кредиторов на заявленное требование основаны на нераскрытых сомнениях всего характера реальных правоотношений сторон договора подряда.

В судебном заседании представитель ООО «Базис» настаивает на признании обоснованным требования к должнику; представитель конкурсного управляющего ООО «УБР - 1» ФИО3 возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления ООО «Базис» об установлении в порядке статей 100, 142 Федерального


закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования к ООО «УБР-1» в размере 48 252 600 рублей, вытекающего из договора подряда от 02.09.2015 № ТО-1/УБР-1.

По условиям указанного договора предполагалось исполнение кредитором обязательства по ремонту для должника буровых установок, которое подтверждалось актами/отчетами и счетами-фактурами.

Из положений указанных норм следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны


от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

При проверке обоснованности заявленного требования суд первой инстанции с учётом возражений Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банком «Югра» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как возражающего кредитора, установил, что реальное существование хозяйственных отношений между кредитором и должником не доказано, денежные перечисления имели транзитный и возвратный характер между взаимозависимыми лицами, документооборот составлен формально, разумные экономические мотивы заключения сделки не раскрыты и отвечают признакам мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).


Из представленного предписания Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 «О применении мер воздействия» следует, что рассмотренные в ходе проверки деятельности Банка «Югра» операции клиентов, в том числе ООО «Базис», свидетельствуют о выявлении фактов сомнительного характера проводимых операций по перечислению денежных средств в запутанном порядке при отсутствии реального совершения сделок.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераци 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, в том числе возражений на требование кредитора.

В силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ кредитор не обосновал действительную реальность исполнения указанных отношений, а также не опроверг формального создания документооборота с целью искусственного формирования кредиторской задолженности и уменьшения процента голосов независимых кредиторов.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств реального исполнения и отношений по подряду (нормы главы 37 ГК РФ), и на законном основании отказал ООО «Базис» в удовлетворении его заявления о признании обоснованным требования к должнику.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.


Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно неправильной оценки судами обстоятельств исполнения спорных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат отсутствию надлежащих и достоверных доказательств исполнения спорного договора, правильно оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права относительно полноты и объективности исследования доказательств, обязанность по раскрытию которых в силу части 3 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя требования по обособленному спору, судом кассационной инстанции в данном случае не установлена.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи С.А. Доронин

ФИО1