Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А65-3122/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                            Дело № А65-3122/2025


Дата принятия решения – 07 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного почвам, обязании ликвидировать место несанкционированного размещения отходов, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.12.2024,                

в отсутствие ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ответчик-1, Администрация) о взыскании 47 452,40 руб. по возмещению вреда, причиненного почвам, обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать место несанкционированного размещения отходов на земельном участке по географическим координатам 55.857560  49.068151.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением от 28.04.2025 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ответчик-2, Исполком) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола, фотоматериалов, доказательств повторного обследования. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила дала пояснения по делу.

Поскольку в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования к ответчикам в полном объеме, раннее заявленный отказ от исковых требований в части требований к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не поддержала, судом отказ от иска в данной части не рассматривается.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 в ходе выездного обследования  земельного участка расположенного  по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тар Урам, по географическим координатам 55.857560 49.068151 должностным лицом Министерства выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления в виде мусора  - отходов из жилищ несортированные код  по ФККО 7 31 110 01 72 4 на общей площади 97 кв.м.

Министерство полагает, что своими действиями Администрация и Исполком нарушили требования статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерством произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде (почве), который согласно расчету, составил 47 452,40 рублей. 

Направленное Министерством претензионное письмо от 10.10.2024 № 22484/14 о возмещении вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба и ликвидации места несанкционированного размещения отходов, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца и ответчиков (до отложения судебного разбирательства), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (статья 51 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 №446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (п. 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (п. 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

В силу изложенного, совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, не является основанием для отказа в возмещении вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе выездного обследования земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Авиастроительный район, ул. Тар Урам, по географическим координатам 55.857560 49.068151 должностным лицом Министерства выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления в виде мусора  - отходов из жилищ несортированные код  по ФККО 7 31 110 01 72 4 на общей площади 97 кв.м.

Ответчики аргументированных возражений относительно данных обстоятельств не заявили, доводы истца не опровергли.

Согласно статье 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 3 Постановления Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно пунктам 14.12,.14.13 части 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5, к полномочиям Исполкома в сфере благоустройства, озеленения, санитарно-эпидемиологического благополучия отнесены создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схем размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. При этом, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с п.6 СанПиН 2.1.3684-21 количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ответственным за создание, содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов является собственник земельного участка, либо орган местного самоуправления.

Кроме того, пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В данном случае, лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке неразграниченной государственной собственности, не установлено.

Управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Казань, возложено на Исполком, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Суд приходит к выводу, что негативное влияние на почву, оказываемое в местах несанкционированного размещения отходов в сравнении с фоновыми показателями, документально подтверждено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заданиями на проведение в рамках регионального  государственного контрольного (надзорного) выездного обследования от 02.10.2024 №682, заключением выездного обследования  от 02.10.2024 №682, фотоматериалами и протоколом осмотра  от 02.10.2024 №682.

В период рассмотрения дела, Министерством повторно было проведено выездное обследование земельного участка на предмет ликвидации несанкционированного складирования отходов, в ходе которого инспекторами было установлено, что нарушения природоохранного законодательства не устранены.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела заданием на проведение в рамках регионального государственного контрольного (надзорного) выездного обследования от 03.06.2025 №4304 (237), заключением  выездного обследования  от 03.06.2025 №4304 и фотоматериалами.

Согласно частям 6, 7 статьи 12 Закона №89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792, в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), в частности, включаются сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов.

Сведения о том, что земельный участок расположенный  по адресу: РТ, г.Казань, Авиастроительный  район, ул. Тар Урам по географическим координатам 55.857560 49.068151 в 2024 году был внесен в ГРОРО, являлся полигоном ТБО либо иным объектом, принимающем отходы в установленном порядке, ответчиком не представлено, соответственно, земельный участок не имеет статуса объекта размещения отходов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с географическими координатами 55.857560 49.068151 по смыслу действующего законодательства не является надлежащим местом для размещения и накопления отходов независимо от цели приобретения данных  отходов, отходы производства были размещены на открытом грунте, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что это создает угрозу загрязнения окружающей среды, заслуживают внимания.

Следовательно, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком-2 на почве без твердого покрытия отходов производства и потребления в виде  несортированных отходов из жилищ  (ФККО 7 31 110 01 72 4) на общей площади  97 кв.м.

Нахождение свалок на необорудованном, для данных целей местах, оказывает негативное воздействие на почву путем попадания вредных веществ с грунтовыми и талыми водами в почвенный слой, что в свою очередь создает угрозу нарушения здоровья населения, развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний. Действия со стороны Ответчика способствуют к истощению, деградации, порчи, уничтожению и иному негативному воздействию почвенному компоненту природной среды, природному объекту и природному комплексу в целом.

Из фотоматериалов, произведенных  истцом в  ходе  проведения  обследования  спорного земельного участка установлено, что отходы размещены не на асфальтобетонном  покрытии, а на открытой почве вне специально отведенном месте, что является нарушением требований в области охраны окружающей среды.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства отсутствия негативного влияния на почву, оказываемого в местах несанкционированного размещения отходов в сравнении с фоновыми показателями, равно как и доказательств возмещения вреда, причиненного почве, ответчиком суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Перекрытие  плодородного слоя  приводит к  утрате  природных свойств  плодородного слоя почвы и их ухудшению, что в дальнейшем приводит к  деградации земли.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В данном случае, размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан в соответствии с п. 10 Методики, которым установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в т.ч. линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

Факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды, живых организмов, бактерий, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 (далее – Методика №238) предусматривает перекрытие почвы не только искусственными и линейными объектами, но и иными объектами, отличающимися по свойствам от свойств самой почвы.

Перекрытие слоя приводит к утрате природных свойств и их ухудшению и тождественно понятию деградации земель.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.

Таким образом, п. 10 Методики № 238 в данном случае был применен истцом правомерно.

В данном случае вред причинен почвам при перекрытии ее поверхности объектами - отходами. Соответственно, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) рассчитывается в соответствии с п. 10 Методики №238.

Фактически при определении размера вреда в результате перекрытия поверхности почв требуется, в частности, установить площадь участка почвы, класс опасности отходов, массу отходов, категорию земель и приуроченность участка почв к видам лесорастительных зон, с учетом указанного не требуется проведения дополнительного исследования вопросов о глубине загрязнения почвы и о видах загрязняющих веществ, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, признается судом верным. Ответчик-2 контррасчет вреда, причиненного почве в результате несанкционированного размещения отходов, не представил.

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как выше уже указывалось, расчет размера причиненного ущерба истцом произведен в соответствии с утвержденными таксами и методиками при отсутствии доказательств фактических затрат ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также утвержденных проектов рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит  к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае ответчик-2 самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик-2 не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возмещение причиненного почвам вреда.

В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика-2 в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Суд не усмотрел оснований для его уменьшения исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 30.11.2017 №49, согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения. Поскольку ответчик является юридическим лицом, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению им в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требование истца к ответчику-2 о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 47 452,40 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также предусматривает, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй п.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре. Ненадлежащее выполнение обязанностей по очистке земель от захламления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде. Кроме того, размещение отходов на необорудованном для данных целей месте способствует оказанию негативного воздействия на почву путем попадания вредных веществ с грунтовыми и талыми водами в почвенный слой, что, в свою очередь, создает угрозу нарушения здоровья населения, развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний.

Поскольку нарушение природоохранного законодательства не устранено, суд считает требование истца об обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать место несанкционированного размещения отходов на земельном участке по географическим координатам 55.857560  49.068151, является обоснованным и правомерным.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае именно на ответчике-2 (Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) лежит обязанность по надлежащему распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суд приходит к выводу, что ответчик-1 (МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани») является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, основания для удовлетворении исковых требований к нему отсутствуют.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию не подлежит, поскольку стороны в установленном порядке освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования город Казань 47 452 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 40 коп. ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать место несанкционированного размещения отходов на земельном участке по географическим координатам 55.857560  49.068151.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                         И.Т. Гилялов