Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А62-7640/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7640/2016
г. Калуга
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.


ФИО1

при участии в заседании:


от истца

ФИО2 (дов. № 16 от 03.03.2017);

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорожник" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А62-7640/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - Администрация, истец), ОГРН <***>, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик, общество), ОГРН <***>, о понуждении к исполнению муниципального контракта в части устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2017 (судья Яковенкова Я.Я.) а иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2017 оставлено без изменения.

ООО "Дорожник" подало кассационную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее выводы о том, что акт обследования от 31.10.2016, представленный Администрацией МО "Вяземский район" Смоленской области вместе с исковым заявлением, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, ненадлежащее качество выполненных работ, а также то, что на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ, полагая, что указанные выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.10.2011 между Администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от N 0163300036811000068-0230852-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия участка проезжей части дороги по ул. Воинов-интернационалистов в г. Вязьме Смоленской области в течение 30 дней с даты заключения контракта согласно договорной цене, рассчитанной на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Судами установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, платежным поручением от 13.12.2011 N 319990 заказчик перечислил 2 916 062 руб. подрядчику.

Согласно пункту 1.7 контракта на выполняемые по контракту работы подрядчиком устанавливается гарантийный срок в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.1.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать устранение дефектов в работах, выполненных подрядчиком, и обнаруженных в течение установленного контрактом гарантийного срока.

31.10.2016 Администрацией в составе комиссии проведено обследование проезжей части дороги по ул. Воинов-интернационалистов в г. Вязьме Смоленской области.

Согласно акту обследования от 31.10.2016 установлены множественные выбоины, которые могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия, а также другие негативные последствия.

Администрацией подрядчику была направлена претензия от 31.10.2016 N 3814/01-01-33 о необходимости произвести устранение дефектов асфальтобетонного покрытия по ул. Воинов-интернационалистов в г. Вязьме Смоленской области.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не совершено действий по надлежащему исполнению обязательств по контракту в части устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период, Администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, ненадлежащее качество выполненных работ, суд не принял во внимание акт обследования от 31.10.2016 со ссылкой на то, что он был составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика о проведении обследования асфальтобетонного покрытия участка проезжей части дороги.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что не уведомление заказчиком подрядчика о времени и дате составления акта от 31.10.2016 и составление акта в одностороннем порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Администрации об устранении недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.7 муниципального контракта от 17.10.2011 N 0163300036811000068-0230852-01 на выполняемые в его рамках работы установлен гарантийный срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 09.11.2011 (л.д. 17 т. 1), гарантийный срок истекает 09.11.2016.

Судами двух инстанций установлено, что Администрация обратилась к ответчику с претензией о необходимости устранить дефекты асфальтобетонного покрытия участка проезжей части дороги 31.10.2016.

Таким образом, заказчик заявил о выявленных недостатках работ в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм права, регулирующих порядок устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в гарантийный период, и на подрядчика возлагается обязанность опровержения их наличия. При том, что заказчику достаточно заявить подрядчику о таких недостатках, что и было сделано последним путем направления претензии от 31.10.2016 в адрес подрядчика.

В этой связи довод подрядчика о составлении акта обследования от 31.10.2016 Администрацией в одностороннем порядке обоснованно не признан апелляционным судом имеющим правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Установив, что Администрация самостоятельно устранила выявленные в гарантийный период спорные недостатки выполненных обществом работ, апелляционный суд, указав, что основания для удовлетворения иска об обязании общества устранить недостатки отсутствуют, признал возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым в иске Администрации было отказано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А62-7640/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи Е.А. Аникина


ФИО1