Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А03-8990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8990/2019


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул о признании недействительным предписания № 12-05/ЛК/768 от 11.04.2019,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2018),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 31-47/П/14 от 09.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (далее по тексту – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания № 12-05/ЛК/768 от 11.04.2019.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое предписание является по своей сути, гражданско-правовым требованием, которое инспекция не вправе облекать в форму административного акта. Указывает, что возложение на общество обязанности возвратить собственникам помещений денежные средства, которые приняты и освоены заявителем в рамках договора управления на цели содержания общего имущества МКД, незаконно, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что предписание не отвечает целям лицензионного контроля; Инспекцией нарушены требования Федерального закона от 26Л2.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду несоответствия предмета проверки лицензионным требованиям. Считает, что предписание неисполнимо, так как предписываемый перерасчет объективно невозможен, предписание неконкретно.

Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнительный отзыв, полагает, что предписание законное и не подлежит отмене. Указывает, что управляющая компания, как орган, осуществляющий управление многоквартирным домом и обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, при поступлении протокола общего собрания, не приняла исчерпывающих мер по надлежащему изучению протокола с целью установления наличия/отсутствия кворума. Впоследствии, обладая информацией о том, что указанный протокол признан судом ничтожным, ООО «Городской департамент ЖКХ» по заявлениям собственников указанного дома не произвело перерасчет платы по предъявленным дополнительным расходам, что является нарушением статьи 44 главы 6, части 3 статьи 45 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по указанным в заявлении основаниям, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу законности предъявления дополнительных расходов по дому № 40 по ул. Молодежная в г. Барнауле согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 18.06.2018 в отношении управляющей компании ООО «Городской департамент ЖКХ».

В ходе проверки установлено, что управляющая компания, как орган, осуществляющий управление многоквартирным домом и обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, при поступлении протокола общего собрания, не приняла исчерпывающих мер по надлежащему изучению протокола с целью установления наличия/отсутствия кворума. Впоследствии, обладая информацией о том, что указанный протокол признан судом ничтожным, ООО «Городской департамент ЖКХ» по заявлениям собственников указанного дома не произвело перерасчет платы по предъявленным дополнительным расходам, что является нарушением статьи 44 главы 6, части 3 статьи 45 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

По результатам проверки вынесен акт проверки от 11.04.2019 № 12-085/ЛК/768, в котором установлено следующее нарушение: ООО «Городской департамент ЖКХ» не произвело перерасчет платы по предъявленным дополнительным расходам на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 18.06.2018, что при условии признания данного протокола ничтожным (решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.11.2018 № 2-3651/18) является нарушением статьи 44 главы 6, части 3 статьи 45 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

№
На основании указанного акта вынесено оспариваемое предписание, которым предписано до 10.06.2019 выполнить перерасчет (счислить) по всем дополнительным расходам, предъявленным на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 18.06.2018, либо утвердить данные расходы на общем собрании собственников в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Обязанность доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 18.06.2018 № 1 принято решение о проведении ремонтных работ по асфальтированию отмостки дома, ремонту электрооборудования, системы холодного водоснабжения, по оплате вознаграждения председателю Совета дома. С июня 2018 года собственникам помещений с учетом решения общего собрания предъявлялись к оплате дополнительные расходы.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.11.2018 № 2-3651/18 решения по вопросам, оформленным протоколом общего собрания собственников от 18.06.2018, являются ничтожными в силу отсутствия кворума. Решение вступило в законную силу. Оспариваемое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с нормами действующего законодательства и права, судебное решение обладает признаком, в том числе, обязательности, то есть это такое качество судебного решения, в силу которого государственные органы, органы местного самоуправления, организации, должностные лица, граждане обязаны в своей деятельности считаться с судебным решением, не вправе отменять и изменять его, вынести по вопросу, разрешенному судом, новое решение. Они обязаны содействовать исполнению вступившего в законную силу решения и не вправе в своих действиях исходить из предположения о том, что решение, вступившее в законную силу, неправильно. Компетентные государственные органы и должностные лица обязаны совершать необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившим в законную силу решением.

Обязательность решения (определения) не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Поскольку вопрос о ремонте общего имущества решается на общем собрании собственников помещений, при этом судебным решением протокол общего собрания признан не действительным, основания по его исполнению утратили свою силу с даты принятия такого решения собственниками помещений в доме.

Довод заявителя об указании судами, что гражданско-правовое требование к исполнению договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, не относится к оспариваемому предписанию, поскольку в указанных решениях суда рассматривается иная ситуация.

В данном случае надзорным органом на основании решения суда установлено отсутствие оснований для предъявления дополнительной платы собственникам помещений в многоквартирном доме за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вследствие чего, применена мера реагирования в виде выдачи оспариваемого предписания.

При проведении голосования, его итоги оформляются протоколом с соответствующими приложениями и с соблюдений требований Жилищного кодекса Российской Федерации передаются в адрес управляющей компании для реализации.

Решения и протокол общего собрания являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в ГИС ЖКХ лицом, инициировавшим такое собрание.

Соблюдение порядка проведения собрания и требований законодательства к форме и содержанию протокола возложена законодателем именно на собственников такого дома, принятие решения о ремонте общего имущества является правом таких собственников, но реализация этого права по своему усмотрению (то есть с нарушением порядка проведения собрания, отсутствия кворума) не допустима гражданским и жилищным законодательством.

Порядок исполнения обязательства установлен статьей 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что указанное решение общего собрания признано недействительным в судебном порядке, то не возникают правовые основания для выполнения тех работ, которые им утверждены.

Также, статья 181.3 ГК РФ содержит понятие ничтожности решения общего собрания, для признания которого таковым не требуется судебное решение.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, исходя из смысла и содержания изложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом. Отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение собственников вопросы являются значимыми как для последних, так и управляющей компании. В этой связи управляющая компания вправе проверять решение общего собрания собственников на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении, поскольку оно не имеет юридической силы и не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием.

Таким образом, управляющая компания, как орган, осуществляющий управление многоквартирным домом и обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, при поступлении протокола общего собрания, не приняла исчерпывающих мер по надлежащему изучению протокола с целью установления наличия/отсутствия кворума.

Впоследствии, обладая информацией о том, что указанный протокол признан судом ничтожным, ООО «Городской департамент ЖКХ» по заявлениям собственников указанного дома не произвело перерасчет платы по предъявленным дополнительным расходам, что является нарушением статьи 44 главы 6, части 3 статьи 45 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных статьей 44 главы 6, статьей 45 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 является нарушением лицензионных требований.

В результате проверки в ООО «Городской департамент ЖКХ» выдано предписание о счислении сумм, предъявленных на основании протокола общего собрания от 18.06.2018 либо утвердить данные расходы на общем собрании собственников в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, юридическому лицу надзорным органом предложено альтернативное исполнение предписания путем либо утверждения расходов в соответствии с требованиями законодательства, либо путем счисления незаконно предъявленных расходов.

Письмом № 248/05 от 08.05.2019, направленным в адрес инспекции, ООО «ГД ЖКХ» просило конкретизировать вопрос счисления ранее начисленных оплат за указанные работы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица. При этом, действующее законодательство не регламентирует порядок предоставления ответа на такие возражения.

Учитывая, что в адрес инспекции поступило обращение по вопросу способа исполнения выданного предписания, инспекцией дано соответствующее разъяснение, направленное в адрес заявителя простым письмом.

Однако, юридическое лицо вправе самостоятельно применять любой способ исполнения предписания в рамках действующего законодательства, способствующий его исполнению, который не связан с позицией надзорного органа. То есть, надзорный орган не вправе указывать способ исполнения предписания. В соответствии с делопроизводством инспекции, простые письма опускаются в почтовые ящики без составления соответствующего реестра с отметкой Почты России. Списки таких писем составляются сотрудниками общего отдела инспекции для собственного удобства классификации таких отправлений. Действующее законодательство не содержит требований для регистрации простых почтовых отправлений. Таким образом, неполучение ООО «ГД ЖКХ» ответа на указанный запрос не порождает права на неисполнение предписания надзорного органа.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о фальсификации письма от 03.06.2019 №01-11/1246, указывая, что заявитель письма не получал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательств, арбитражный суд исходит из того, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями ст. 71 и ст. 161 АПК РФ, приняв меры для проверки достоверности письма от 03.06.2019 №01-11/1246, ввиду наличия в материалах дела указанного письма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд считает, что довод о не получении указанного письма заявителем не является основанием к отмене предписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 44 главы 6, части 3 статьи 45 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, ООО «Городской департамент ЖКХ» не произвело перерасчет платы по предъявленным дополнительным расходам на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 18.06.2018, что при условии признания данного протокола ничтожным (решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.11.2018 № 2-3651/18).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2009 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица в пределах своих полномочий обязаны выдавать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств недействительности предписания Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края 12-05/ЛК/768 от 11.04.2019 в материалы дела не представлено.

Выводы Инспекции о нарушении заявителем требований статьи 44 главы 6, части 3 статьи 45 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, изложенные в оспариваемом предписании, являются обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция правомерно выдала в адрес заявителя оспариваемое предписание 12-05/ЛК/768 от 11.04.2019.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не допущено.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписаниее принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.Г.Куличкова