Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А60-20874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20874/2017
03 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

о признании права на уменьшение арендной платы,

при участии в судебном заседании

при участии в судебном заседании:

от ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг": ФИО2 – по доверенности 66АА 3490077 от 11.12.2015,

от ФГБУК АУИПИК: ФИО3 – по доверенности № 302 дот 27.12.2016.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 10.05.2017 судом принят к производству иск ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг", предъявленный к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о признании права на уменьшение арендной платы в размере противоаварийных работ на сумму 2 726 372 руб. 66 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по договору № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998. Назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания приняты определения:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области;

- о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 01.08.2017.

В судебном заседании 01.08.2017 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Третьи лица не обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве. Согласно отзыву, ответчик оспаривает право на получение истцом компенсации затрат в связи с проведенным противоаварийными работами, в виде уменьшения размера арендной платы. Указывает на то, что исходя из даты заключения договора (28.12.1998) положения ст. 422 ГК РФ, вступившего в силу после заключения договора, не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенного договора. Кроме того, указывает, что истцом нарушены условия договора и охранного обязательства по подтверждению выполнения работ и предварительном согласовании работ арендодателем.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом настоящего иска является требование о признании за истца права на уменьшение арендной платы по охранно-арендному договору, в связи с проведением ремонтных работ (противоаварийные мероприятия) по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, 28.12.1998 на основании Постановления Правительства Свердловской области № 1081-п от 23.10.1998 «О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия «Свердловская киностудия» между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (далее - истец, арендатор) был заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры № 1/1-0826/0947П в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Клуб строителей (киностудия)» 1929г., архитектор ФИО4, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет.

Во исполнение условий договора арендодатель передал истцу нежилые помещения для использования под цели, указанные в п. 2.1. Постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 №1081.

Согласно п.2.1. названного Постановления Правительства Свердловской области арендатор использует переданные помещения в здании для производственной, конторской, торговой, банковской деятельности, размещения предприятий общественного питания, бытового, сервисного обслуживания населения, индустрии развлечения, гостиниц, предприятий иного профиля.

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 26.05.2009 к охранно-арендному договору № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998 в качестве арендодателя согласовано Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее-ответчик, арендодатель).

13.08.2012 на указанный объект культурного наследия выдано охранное обязательство.

Согласно п. 4.1. охранно-арендного договора, п.п. 1.,6.1. раздела 1 «Условия сохранения памятника» охранного обязательства арендатор принял на себя обязательство сохранять объект культурного наследия и своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы.

Как указывает истец, в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия арендатором произведена оплата выполненных работ в сумме 2 726 372 руб. 66 коп., в подтверждение чего истцом представлены следующие документы: договоры подряда: № 06/15 от 16.10.2015, № 01/16 от 05.05.2016; договор на разработку документации на противоаварийные мероприятия № 03/15 от 12.05.2015; договор на осуществление технического надзора № 09-14.2015 на 16.10.2015; договор на осуществление научно-методического надзора № 05/15 от 16.10.2015; № договор на разработку рабочей документации № 01/16 от 01.04.2016; договор на осуществление научного руководства и авторского надзора № 02/16-АН от 05.05.2016 и на осуществление технического надзора № 01-16-ТН от 05.05.2016; платежные поручения.

31.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о проведении зачета стоимости произведенных затрат в счет арендной платы в сумме 2726372 руб. 66 коп.

Письмом от 11.04.2017 исх. № 24/04 ответчик ответил отказом на проведение зачета.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (далее – Федеральный закон) физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40-45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

В силу положений п. 2 ст. 14 ФЗ Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Согласно п. 4.1. договора № 1/1-0826/0947П арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные работы. Работы должны производиться организациями, имеющими лицензию на реставрационную деятельность и по специальному разрешению центра.

В соответствии с п. 4.6. охранного обязательства от 13.08.2012г. пользователь (истец) обязан проводить работы на памятнике по письменному разрешению Министерства на основании документации, разработанной в соответствии с выданным Министерском заданием. Вся изыскательская, научно-исследовательская и проектно-сметная документация по памятнику, обосновывающая проведение работ по сохранению памятника, до утверждения пользователем, согласовывается с Министерством.

Согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» определено, приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Положениями п. 6 ст. 45 названного Федерального закона предусмотрено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона в работы по сохранению объекта культурного значения входят, в том числе ремонт памятника, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона ремонт памятника-научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно п. 8 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей (п. 9 ст. 45 федерального закона № 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области истцу выдано задание № 17-08-13/07 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно п. 3 которого определен характер планируемых работ по сохранению объекта, включающий в себя ремонтные и реставрационные работы фасадов памятника.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области истцу выдано разрешение от 31.05.2016 № 38-05-29/6 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

10.08.2016 подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта.

Согласно указанному акту, работы на объекте культурного наследия выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Кроме того, в подтверждение факта соблюдения порядка, установленного ст. 45 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» истцом в материалы дела представлены следующие документы: справи о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), - на общую сумму 2726372 руб. 66 коп.; научно проектная документация.

Все поименованные документы были представлены ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюден весь порядок получения задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, так и последующая приемка, порядок которой установлен частями 6, 7, 8, 9 ст. 45 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)».

Доводы ответчика относительно того, что истцом не было получено согласие от арендодателя, поскольку п. 2.2.3. договора установлено, что арендатор обязан не проводить капитальный ремонт на объекте аренды без специального письменного разрешения арендодателя, а также получать от арендодателя специальное письменное разрешение на проведение ремонтно –реставрационных работ, судом отклоняется, поскольку уменьшение арендной платы на сумму произведенных истцом затрат прямо предусмотрено Федеральным законом от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Кроме того, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.06.2015г. № 17-08-26/05 было выдано в соответствии с п. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и работы были приняты государственным органом охраны объектов культурного наследия – МУГИСО.

Также суд принимает во внимание, что основанием для сдачи объекта в аренду являлось Постановления Правительства Свердловской области № 1081-п от 23.10.1998г. «О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия «Свердловская киностудия», в рамках которого также был предусмотрен зачет затрат арендатора на проведение ремонта в счет арендной платы.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право на получение зачета произведенных работ в счет арендной платы.

При этом отсутствие согласования на проведение ремонтно –реставрационных работ с арендодателем, с учетом того, что согласование было получено в государственном органе охраны объектов культурного наследия, также было осуществлено авторское и научное руководство, технический надзор в уполномоченных на то органах, а произведенные работы направлены на обеспечение физической сохранности здания, и, следовательно, относятся к работам по сохранению памятника, не является безусловным основанием для отказа в получении зачета произведенных работ в счет арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 2 Федерального закона предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие при сохранении и использовании объектов культурного наследия, регулируются гражданским законодательством с учетом установленных указанным законом особенностей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ (ред. от 05.04.2016 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные ст.ст. 40-45 данного Закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с указанным законом, имеет право на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат.

Данной нормой закона предусмотрена компенсация только произведенных затрат на работы по его сохранению, предусмотренные ст.ст. 40-45 Закона № 73-ФЗ.

Исходя из анализа статьи 2 закона, нормы закона относительно возмещения затрат на работы по сохранению памятника культуры являются специальными по отношению к соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ по сохранению объекта культурного наследия ответчиком документально не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие в заключенном охранно-арендном договоре порядка зачета или суммы, подлежащей зачету, не может являться основанием к отказу в осуществлении права, предусмотренного законом, лицу, обеспечившему выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с законом, поскольку само по себе право на применение льготы возникло у истца в силу Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ (ред. от 05.04.2016 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Работы истцом выполнены, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), следовательно, ответчик обязан зачесть расходы истца в счет арендной платы, в связи с чем, требования о признании за истцом права на уменьшение арендной платы в размере стоимости ремонтно-реставрационных работ - 2726372 руб. 66 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору №1/1-0826/0947П от 28.12.1998г., заключенному с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать за обществом а с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право на уменьшение арендной платы в размере стоимости противоаварийных работ в размере 2 726 372 руб. 66 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору №1/1-0826/0947П от 28.12.1998г., заключенному с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов